聲明異議
新店簡易庭(民事),店事聲字,105年度,10號
STEV,105,店事聲,10,20160406,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 105年度店事聲字第10號
聲明異議人　億栓實業股份有限公司
法定代理人　楊聰順
上列聲明異議人因與債務人璿錩有限公司間聲請核發支付命令事
件，聲明異議人就本院105 年度司促字第163 號於民國105 年1
月5 日司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
聲請費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國105 年1 月5 日所為駁回其聲請之處分，聲明不服提起異議，是本院 應依前揭規定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明 。
二、本件聲明異議意旨略以：本件相對人雖設立登記於新北市土 城區，然其在臺北市○○區○○○路○段000 號3 樓設有營 業處所，本院對本件支付命令應有管轄權。如本院仍認無管 轄權，謹請本院逕以裁定移送臺灣新北地方法院，以維權益 等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又按支付命 令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之 意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第510 條、第513 條第1 項前段分別定有明文。準 此，若法院對支付命令之聲請認為無管轄權者，應以裁定駁 回其聲請，不適用民事訴訟法第28條移送訴訟之規定，此乃 為求督促程序迅速進行之故，蓋民事訴訟法第513 條應為民 事訴訟法第28條之特別規定。經查，本件相對人之主事務所 或主營業所所在地為新北市○○區○○路○段00號3 樓，有 經濟部商業司公司資料查詢結果可查，依上開規定，本件支 付命令應專屬臺灣新北地方法院管轄，是本院並無管轄權。 聲明異議人雖稱相對人在臺北市○○區○○○路○段000 號 3 樓設有營業所云云，惟按所謂總事務所，自係指定明章程



業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任意遷移未經變更 章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該法人事務之 處所，要無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴之理（ 最高法院18年上字第1720號判例意旨參照）。故聲明異議人 以歷次交易訂單資料所載之相對人公司地址認定為相對人之 主營業所，顯有誤會。再者，依民事訴訟法第513 條既已就 支付命令違反專屬管轄時之法律效果為特別規定，聲明異議 人認本院如認就本件支付命令無管轄權時，應以移轉管轄方 式處理，於法有違。是聲明異議人聲請對債務人發支付命令 ，違反民事訴訟法第510 條專屬管轄之規定，本院司法事務 官依同法第513 條第1 項前段規定，以本件支付命令之聲請 ，不合於第510 條之規定，裁定予以駁回，即無不合。是聲 明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240 條之4第3項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 溫祖明
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 方蟾苓