給付委任報酬
新店簡易庭(民事),店小字,104年度,1119號
STEV,104,店小,1119,20160422,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 104年度店小字第1119號
原　　　告　盛華金國際企業有限公司
法定代理人　林正昌
訴訟代理人　簡淳璇
　　　　　　吳家祥
被　　　告　偉漢包裝企業有限公司
兼法定代理　張漢聲
人
被　　　告　張漢聲
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國105 年4 月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告偉漢包裝企業有限公司、張漢聲應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之八由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告等如以新臺幣伍萬為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形 ，爰准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠兩造於民國104 年7 月15日簽訂企業財務規劃契約書（下稱 系爭契約），約定由被告等委任原告尋求媒合各金融機構融 資締約機會之事宜，即原告協助被告等人申請融資之總金額 新臺幣（下同）50萬元（含以上）；約定期間為4 個月，自 104 年7 月15日起至同年11月14日止；約定報酬以被告等申 請融資總金額的百分之九計算之；並約定自簽立合約之日起 至有效期間後一個月內，被告自行向金融機構或透過其他第 三人申請金融機構融資者，被告等應以被告等申請融資總金 額之百分之五為懲罰性違約金給付予原告。
㈡原告遂於簽約後執行各項規劃、整理案件作業。經原告評估 各金融機構之貸放條件後，於104 年8 月31日正式媒合被告 公司向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）之業務人員 即訴外人趙婉棋申辦50萬元之企業貸款，並由趙婉棋及其同 事即訴外人林子申於同年9 月2 日前往被告公司進行訪廠及 徵信作業進行融資放貸之作業程序。惟被告偉漢包裝企業有



限公司（下稱被告公司）於103 年8 月6 日僅成立一年，且 於104 年3 月3 日發生退補紀錄，故為申請融資需委託同業 保證人，原告便委由訴外人蔡宜學擔任，然嗣因訴外人蔡宜 學不符合保證人資格，被告公司亦無其他同業保證人之人選 ，系爭融資案即暫時擱置。詎原告於104 年11月2 日發現中 租公司已於同年9 月30日核撥50萬元予被告公司。原告為此 通知被告張漢聲給付服務報酬，其竟以貸款係由訴外人林子 申協助辦理為由拒絕給付。爰依委任契約之法律關係，提起 本件訴訟請求報酬及懲罰性違約金，總計7 萬元【4 萬5,00 0 元（計算式：50萬9 ％＝4 萬5,000 元）＋（計算式： 50萬5 ％＝2 萬5,000 元）＝7 萬元；並聲明：㈠被告等 給付原告7 萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保准請為假執行之宣 告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之企業財 務規劃契約書、盛華金國際企業- 產品部融資規劃評估方案 表等證據資料為證（參見本院卷第3 頁至第6 頁）。又被告 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準 用同條第1 項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信 原告主張之事實為真正，其依系爭契約第3 條第1 項之約定 ，請求被告給付以申請融資之總金額50萬元的9%計算之服務 報酬即4 萬5,000元，為有理由。
㈡本件依系爭委任契約第4 條第4 項、第6 條約定，被告如於 委任期間內，自行申請或委任他人辦理上開委任事項者，被 告應給付之申請融資總金額之百分之五之違約金，經查，其 後被告向原告稱已透過第三人林子申申請完成委任事務乙情 ，業已如前述，然就原告主張之依約計付違約金部份，本院 審酌如下：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院 即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給 付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得 由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例 意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀 事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依 約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為



一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違 約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所 受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高 （最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。 ⒉經查，本件依兩造系爭委任契約約定之違約金係以被告自行 或另委任他人辦理完成委任事務，應給付違約金申請融資總 金額之百分之五之違約金即2 萬5,000 元，然依系爭委任契 約第3 條第1 項約定，原告完成委任事務時，僅約定申請融 資總金額之百分之九之委任報酬，其違約金之約定已占原告 因委任契約可能取得之利益之過半數，顯然其違約金之約定 甚高。又原告亦自承係因被告公司無法即時覓得其他保證人 為由，本案暫時擱置等語，可認原告因處理本件委任事務， 僅止於申請融資之前階段作業，實際上所受之損害有限；按 系爭契約第5 條服務報酬係依各階段分別計費包含簽約前之 顧問諮詢費、簽約後之財務規劃/ 整理案件等、送件予金融 機構後至融資方案核准時處理費用；經斟酌社會經濟狀況、 本件事務成本、事務完成歸責事由，本院認兩造約定之違約 金應屬過高，應予酌減為5,000 元，始為適當。五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。從而，原告請求被告給付5 萬元（計算式：服 務報酬4 萬5,000 元+ 違約金5,000 元=5萬），及自起訴狀 繕本送達翌日即104 年12月6 日起至清償日止，按年息百分 之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此 部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應 併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 李文龍