臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
105年度新簡字第28號
原 告 鄭百甫
被 告 童馨慧
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟貳佰肆拾元，及自民國一百零四年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣貳仟伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時以原告因車禍受有 醫療費及復健費新台幣(下同)89080元、不能工作損失及年 終獎金30萬餘元、看護費49500元、就醫交通費23240元、機 車修護費25110元、精神慰撫金15萬元、因傷失業至今六個 月補償27萬元，合計約91萬餘元，僅於50萬元範圍內請求， 並聲明「被告應給付原告50萬元，及自遞狀翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於本院審理中，變更 主張請求被告賠償復健費89000元、三個半月薪資及年終獎 金25萬元、看護費49500元、就醫交通費23240元、精神慰撫 金15萬元，僅就50萬元範圍內請求，捨棄補償費27萬元，並 聲明「被告應給付原告50萬元，及自遞狀翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息」，核屬減縮訴之聲明，參諸 首揭規定，自為適法。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國(下同)103年9月19日16時50分駕駛車牌號碼： 0000-00汽車，在台南市○○區○○路000號前，西至東雙 黃線突然迴轉，撞擊原告，原告為東向西直行車輛，致原 告車毀人傷，原告因案受傷請求金額為：①醫療費用及復
健費用89000元、②請假三個半月薪資及年終獎金共25萬 元、③就醫交通費23240元、④精神慰撫金15萬元，合計 已逾50萬元，原告僅於50萬元限度內請求。爰依法起訴請 求如聲明所示。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告50萬元，及自遞狀翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答辯。惟 曾於105年2月22日立庭表示，被告承認負擔百分之百的過失 責任。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證事由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。經查，原告主張於上開時、地，與被告發生 碰撞，受有胸壁挫傷、右大腿挫擦傷、左膝挫擦傷之傷害 ，並提出診斷證明書、醫療費用收據等資料影本為證，被 告就此不為爭執，復經本院依職權向台南市警察局永康分 局調閱交通事故案卷查明在案，被告亦曾立庭表示伊負百 分之百過失責任等云云，綜合上開證據調查結果，堪信原 告主張為真實。故被告對上開車禍之發生應負過失責任， 且原告因此受有身體上之傷害及精神上痛苦，應堪認定， 揆諸前揭規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。（二）茲就原告請求被告賠償之細目，詳述如下： 1.醫療相關費用及就醫支出車資：經查，原告主張其因本件 事故支出醫療費用89000元，業據其提出台南市立安南醫 院、大橋復健科診所、信昌中醫診所、金泉益中醫診所等 院所之醫療費用收據及醫療費用明細收據表等為證，被告 就原告主張金額不為爭執，復經本院依收據金額核算醫療 費用共89080元，可認定原告主張支出醫療費用為89000元 為真實。而原告並提出前揭醫療院所之診斷證明書，證明 書記載意旨皆為原告軀體、胸壁、手部、腕部等處挫傷， 與安南醫院診斷證明書記載之原告於系爭車禍後至安南醫
院急診受傷情狀相當，勘認原告主張因身體多處受有擦、 挫傷需接受治療支出醫療費用89000元，與系爭車禍間具 相當因果關係，核屬必要。再查，原告主張因身體受傷就 醫支出交通費用23240元，並提出有限責任台南市全聯計 程車運輸合作社車資收據為憑，被告就此部分主張不為爭 執，經審酌車資收據記載搭乘地點、目的地與時間，與原 告就醫時地相符，勘認原告治療系爭車禍所受傷害與支出 就醫車資間具相當因果關係，所主張因車禍受傷就醫增加 車資23240元之負擔屬必要費用，請求被告賠償車資23240 元即有理由，應予准許。
2.看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情 ，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現 實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度 台上字第1543號判決意旨可資參照）。原告主張其受有胸 壁挫傷、右大腿挫擦傷、左膝挫擦傷，由原告友人幫忙照 顧33天乙節，業據提出原告友人姚若文出具之看護證明為 證，惟依台南市安南醫院103年9月間出具之診斷證明書醫 師囑言欄記載「病患於103年9月22日門診追蹤，建議休養 一個月並避免搬重物」，可認定原告必要休養期間為一個 月，是請求被告給付看護費用於30日範圍內有理由，當予 准許，逾此部分即無理由，應予駁回。原告主張看護費用 49500元，依請求需看護期間33日換算，每日請求看護費 用以1500元計算，考量原告未提出實際支付看護友人費用 多寡，及看護人員是否具護理專業，及一般看護費用收費 價格等情，本院認每日看護費用以1000元計算為合理，故 原告得請求之看護費用為30000元（計算式：1000元×30 日＝30000元）。從而，原告所請看護費於30000元範圍內 係有理由，當予准許，逾此部分無理由，應予駁回。 3.精神慰撫金：慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位 及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字 第1908號判例要旨可資參照）。本件車禍事故，造成原告 受有胸壁挫傷、右大腿挫擦傷、左膝挫擦傷等傷害，而依 台南市警察局永康分局提供之交通事故案卷資料內附兩造 調查筆錄記載，兩造均為大學畢業，原告家庭經濟狀況為 小康，被告則為勉持等情。本院審酌原告經此過失傷害之 侵權行為所受身體、精神之傷害及痛苦，與對於生活秩序 之影響程度，及被告行為之手段、態樣，以及當事人之身
分、地位、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給 付5萬元之精神慰撫金為適當，逾此部分則無理由，當予 駁回。
4.不能工作損失及年終獎金、勞績獎金、目標達成獎金減損 部分：
（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損 害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權 利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償 之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之 發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權 行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致 生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有 故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為 責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。此外，所 謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事 實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而 言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果 ，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係存在，最 高法院100年度台上字第328號判決、90年度台上字第772 號判決意旨可資參照。
（2）查，原告於105年1月13日調解程序時自承其每月月薪約為 3萬至3萬2千元，而原告主張因身體因素留職停薪，請長 期病假(法官問：103年時於何處工作？原告答：「於台積 電統一超商做商場管理師，實際工作三年多，發生車禍後 於公司核定休息的時間過後我就回公司工作，但之後因身 體因素就留職停薪了，我因受傷而請長期病假，統一超商 沒有付我薪資，我留職停薪三個半月了，...，發生車禍 時我每月薪資約參萬到參萬二千元，我因無法上班而無法 領取年終獎金...」)，並提出103年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單、請假申請單等文件為證，雖嗣於105年3月25日 以狀紙陳報103年度工作8個半月薪資總額為492040元，然 所提103年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單僅列出該年度薪 資給付總額，未列出給付細目，難謂原告嗣後聲明之8個 半月薪資總額492040元未包含加班費、其他各項津貼、補 助金額，是原告每月薪資以庭上自承之月薪3萬至3萬2千 元為可信。復依原告提出台南市立安南醫院診斷證明書醫 師囑言欄記載「病患於103年9月22日門診追蹤，建議休養
一個月並避免搬重物」，是原告因系爭車禍造成不能工作 損失以醫囑休養一個月期間之薪資32000元為有理由。至 於，逾一個月休養期間之不能工作損失，原告未舉證證明 與系爭車禍間之因果關係，故該部分請求無理由，應予駁 回。
（3）次查，原告主張因系爭車禍造成伊請長假，致受有年終獎 金、勞績獎金、目標達成獎金等減損部分，並提出101、 102、103年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、原告與伊同事 之103年度勞績獎金、目標達成獎金之獎金給付清單為據 。惟依原告任職之統一超商網頁登載員工薪資福利說明， 「目標達成獎金︰依據目標達成狀況，決定核發額度；特 殊勞績獎金︰依據公司全年度的淨利額，按特定比例提撥 發放」，是目標達成獎金係依目標達成狀況決定核發額度 ，與員工個人能力、努力具高度關係，非謂有工作即可獲 得。縱使目標達成獎金、勞績獎金以店面團隊整體表現為 發放標準，惟據醫囑原告因傷休養以一個月為必要，業如 前述，逾一個月休養期間所受損失即與系爭車禍無因果關 係，又原告未證明休養一個月受有獎金短少損害若干，衡 酌上揭部分獎金獲得與個人能力努力相關之說明，原告主 張賠償短少獎金之請求核無理由。況且，倘原告提出未明 列員工姓名之他人獎金清單為真實，則原告所獲103年度 獎金為42893元與據稱同公司同事之103年獎金187900元差 額竟高達145007元，原告103年已工作8個半月若依工作時 間比例計算，原告與同事當年度獎金差額實屬過巨顯不合 理，依常理原告獎金短少之原因是否係請3個半月長假單 一原因導致要非無疑，不可謂因系爭車禍之發生，必然造 成原告受有所主張該年度獎金短少145007元之損害，是難 認獎金獲得短少與原告因車禍受傷請假、工作時數減少間 具相當因果關係。綜上所述，原告主張因系爭車禍致伊於 103年度請假3個半月，受有年終獎金、勞績獎金、目標達 成獎金等損害，然未證明休養一個月獎金短少損害若干、 部分獎金發放標準係以個人工作能力、努力相關，非謂有 工作必然取得，及所受獎金短少損害與系爭車禍間無相當 因果關係，故原告請求被告賠償短缺獎金145007元並無理 由，應予駁回。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229
條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5； 亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告向 被告請求之上開金額，並未定有給付之期限，惟原告起訴 狀繕本已於104年12月9日合法送達於被告，有本院送達證 書1份在卷可查，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本之 翌日即104年12月10日起，按年息百分之5計算之遲延利息 ，核與上開規定並無違背，洵屬正當，應予准許。逾上開 部分之遲延利息請求，與法未合，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告醫 療費用89000元、車資23240元、看護費30000元、精神慰撫 金50000元、不能工作損失32000元，合計224240元，及自起 訴狀繕本送達翌日即104年12月10日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。查本件訴訟費用為5400元（即第一審裁判費5400元） ，本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第3 項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條 第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 任婉筠