臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第105號
原 告 張壹善
藍張玉梅
張吳奶
張弘永
張松
張棟
張秋源
張林桂緣
共 同
訴訟代理人 吳皓偉律師
複 代理 人 洪雅宣
複 代 理人 謝文田律師
被 告 尤泰峨
訴訟代理人 賴基琛
被 告 交通部高速鐵路工程局
法定代理人 胡湘麟
訴訟代理人 張淑美
被 告 陳劉素勤
張智豪
張賀鈞
張世宗
張桂森
張秀鑾
張弘輝
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國105年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告張壹善、藍張玉梅、張吳奶、張弘永、張松、張棟、張秋源、張林桂緣共有坐落彰化市○○段0000地號土地（重測前為彰化市快官855-26地號）與被告尤泰峨所有坐落同段1480號地號土地（重測前為彰化市快官939-35地號）之界址，為如附件鑑定書所附鑑定圖所示J-K、K-B連接虛線。
確認原告張壹善、藍張玉梅、張吳奶、張弘永、張松、張棟、張秋源、張林桂緣共有坐落彰化市○○段0000地號土地（重測前為彰化市快官855-26地號）與被告交通部高速鐵路工程局管理中華民國所有坐落同段1466號地號土地（重測前為彰化市快官855-25地號）之界址，為如附件鑑定書所附鑑定圖所示B-L連接實線。確認原告張壹善、藍張玉梅、張吳奶、張弘永、張松、張棟、張秋源、張林桂緣共有坐落彰化市○○段0000地號土地（重測前為
彰化市快官855-26地號）與原告張壹善、被告張世宗共有坐落同段1482號地號土地（重測前為彰化市快官855-28地號）之界址，為如附件鑑定書所附鑑定圖所示L-M連接實線。確認原告張壹善、藍張玉梅、張吳奶、張弘永、張松、張棟、張秋源、張林桂緣共有坐落彰化市○○段0000地號土地（重測前為彰化市快官855-26地號）與原告張秋源、被告陳劉素勤、張智豪及張賀鈞共有坐落同段1483號地號土地（重測前為彰化市快官855-10地號）之界址，為如附件鑑定書所附鑑定圖所示M-N、N-O、O-P、P-Q連接實線。
確認原告張壹善、藍張玉梅、張吳奶、張弘永、張松、張棟、張秋源、張林桂緣共有坐落彰化市○○段0000地號土地（重測前為彰化市快官855-26地號）與原告張壹善、藍張玉梅、張吳奶、張弘永、張松、張楝、被告張桂森、張秀巒及張弘輝共有坐落同段1484號地號土地（重測前為彰化市快官855-14地號）之界址，為如附件鑑定書所附鑑定圖所示Q-J連接實線。訴訟費用由被告交通部高速鐵路工程局負擔十分之一，被告尤泰峨負擔十分之一，被告陳劉素勤、張智豪、張賀鈞共同負擔十分之一，被告張桂森、張秀鑾、張弘輝共同負擔十分之一，餘由原告張壹善、藍張玉梅、張吳奶、張弘永、張松、張棟、張秋源、張林桂緣共同負擔十分之六。
事實及理由
甲、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時聲明：「㈠確認原告等共有坐落彰化市快官855-26 地號土地與被告尤泰峨所有同段939-35號地號土地之界址為 如附圖一所示A-B及B-C連線。㈡確認原告等共有坐落彰化市 ○○段000000地號土地與被告交通部高速鐵路工程局所有同 段855-25地號土地之界址為如附圖一所示C-D連線。㈢確認 原告等共有坐落彰化市○○段000000地號土地與原告張壹善 、被告張世宗共有同段855-28號地號土地之界址為如附圖一 所示D-E連線。㈣確認原告等共有坐落彰化市○○段000000 地號土地與原告張秋源、被告陳劉素勤、張智豪及張賀鈞共 有同段855-10地號土地之界址為如附圖一所示E-F、F-G、G- H及H-I連線。㈤確認原告等共有坐落彰化市○○段000000地 號土地與原告張壹善、藍張玉梅、張吳奶、張弘永、張松、 張棟、被告張桂森、張秀巒及張弘輝共有同段855-14地號土 地之界址為如附圖一所示I-A連線。」嗣於民國102年12月26 日以變更訴之聲明狀更正聲明：「㈠確認原告等共有坐落彰 化市○○段0000地號土地（下稱系爭1481地號土地）與被告
尤泰峨所有同段1480號地號土地之界址為如附圖一所示A-B 及B-C連線。㈡確認原告等共有系爭1481地號土地與被告交 通部高速鐵路工程局所有同段1466地號土地之界址為如附圖 一所示C-D連線。㈢確認原告等共有系爭1481地號土地與原 告張壹善、被告張世宗共有同段1482號地號土地之界址為如 附圖一所示D-E連線。㈣確認原告等共有系爭1481地號土地 與原告張秋源、被告陳劉素勤、張智豪及張賀鈞共有同段 1483地號土地之界址為如附圖一所示E-F、F-G、G-H及H-I連 線。㈤確認原告等共有系爭1481地號土地與原告張壹善、藍 張玉梅、張吳奶、張弘永、張松、張棟、被告張桂森、張秀 巒及張弘輝共有同段1484地號土地之界址為如附圖一所示 I-A連線。」核其更正應屬事實上陳述之更正，依前揭規定 ，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危 險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院52年台上 字第1922號判例要旨參照）。原告張壹善、藍張玉梅、張吳 奶、張弘永、張松、張棟、張秋源、張林桂緣（下稱原告等 8人）所有系爭1481地號土地與被告尤泰峨所有同段1480號 地號土地；被告交通部高速鐵路工程局（下稱高鐵局）管理 中華民國所有同段1466地號土地；原告張秋源、被告陳劉素 勤、張智豪及張賀鈞共有同段1483地號土地；原告張壹善、 藍張玉梅、張吳奶、張弘永、張松、張棟、被告張桂森、張 秀巒及張弘輝共有同段1484地號土地毗鄰，原告等8人主張 上開土地界址於102年7月間經彰化地政機關辦理重新測量有 誤，土地界址往西側偏移，致原告私法上之地位有受侵害之 危險，且此界址錯誤得以確認判決予以排除。是原告等8人 提起本件訴訟確認界址，應認有即受確認判決之法律上利益 。
三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再 次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。前 項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者， 言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。民事 訴訟法第385條第1、2項定有明文。本件除被告尤泰峨、高 鐵局外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 事，而原告間就附表一所示土地有共有關係，該訴訟標的對
於各共有人，必須合一確定，爰依職權由到場之原告一造辯 論而為判決。
乙、實體事項
壹、原告主張：原告等8人為系爭1481地號土地之所有人，毗鄰 被告高鐵局於86年5月間徵收之同段1466地號土地；被告尤 泰峨所有同段1480號地號土地；原告張壹善、被告張世宗共 有同段1482號地號土地；原告張秋源、被告陳劉素勤、張智 豪及張賀鈞共有同段1483地號土地；原告張壹善、藍張玉梅 、張吳奶、張弘永、張松、張棟、被告張桂森、張秀巒及張 弘輝共有同段1484地號土地（各相鄰土地之所有權人、相鄰 情形、重測前後之地號，均詳如附表一所示）。被告高鐵局 依法徵收同段1466地號土地後，其高鐵沿線之界樁本應依88 年6月2日地籍圖（下稱舊地籍圖）之經界線架設，惟因高鐵 工程設計錯誤，高鐵局之實地界樁比舊地籍圖上往西側偏離 4公尺。於102年7月間彰化地政事務所辦理土地重測時，知 悉高鐵局實地界樁與舊地籍圖經界線不一致之事實，為配合 已偏離之高鐵界樁，而將新地籍圖上之高鐵經界線往西修正 ，使原告等8人之土地經界線因而連帶往西偏移，此乃地政 機關之施測錯誤，導致與實地界址不符，原告等8人不服地 政事務所之重測結果，已於公告期間內向彰化地政事務所提 出異議，並經彰化縣政府調處，惟該調處結果仍維持重測結 論，實有違誤，原告等8人遂提起確認界址訴訟，主張被告 尤泰峨所有同段1480號地號土地範圍內鋪設柏油道路，作為 其土地與系爭1481地號土地之界線，即如附圖一所示A-B及 B-C連線。另應依照舊地籍圖所示之經界線為兩造土地經界 ，且舊地籍圖經界線繪製所依據之經界點，實為相鄰土地所 有權人據以劃分使用現狀之依據，而認為本院囑託內政部國 土測繪中心103年8月12日測籍字第0000000000號函鑑定書乃 以102年7月辦理重測時新地籍圖之經界線為依據為鑑定，有 失平允等語。爰聲明㈠確認原告等8人共有系爭1481地號土 地與被告尤泰峨所有同段1480號地號土地之界址為如附圖一 所示A-B及B-C連線。㈡確認原告等8人共有系爭1481地號土 地與被告高鐵局所有同段1466地號土地之界址為如附圖一所 示C-D連線。㈢確認原告等8人共有系爭1481地號土地與原告 張壹善、被告張世宗共有同段1482號地號土地之界址為如附 圖一所示D-E連線。㈣確認原告等8人共有系爭1481地號土地 與原告張秋源、被告陳劉素勤、張智豪及張賀鈞共有同段 1483地號土地之界址為如附圖一所示E-F、F-G、G-H及H-I連 線。㈤確認原告等8人共有系爭1481地號土地與原告張壹善 、藍張玉梅、張吳奶、張弘永、張松、張棟、被告張桂森、
張秀巒及張弘輝共有同段1484地號土地之界址為如附圖一所 示I-A連線。
貳、被告方面：
一、被告尤泰峨則以：原告主張兩造間經界應以原告所指之經界 線，始與相鄰土地所有權人使甩現況均相符，亦與舊地籍圖 ，原告張秋源與被告陳劉素勤、張智豪、張賀鈞共有重測前 快官段855-10地號土地面積較原登記面積增加653.67平方公 尺，伊所有重測前快官段939-35地號土地面積較原登記面積 減少355.32平方公尺，被告高鐵局所有重測前快官段855-25 地號土地面積較原登記面積減少445.24平方公尺，面積增減 差異甚大，原告之主張應不足採信。另依照國土測繪中心鑑 測結果，足認重測前地籍圖經界線並無不明確之情形，重測 前與重測後相關之地籍圖經界線均屬相符，且面積增減差異 甚微，當以此為確認之界址等語。並聲明：原告之訴駁回； 訴訟費用由原告負擔。。
二、被告交通部高速鐵路工程局則以：原告所陳之新舊地籍圖所 載彰化市○○段00000地號（重測後為1452地號）與相鄰快 官段855-13地號（重測後為1443地號)之界址，已經本院彰 化簡易庭103年度彰簡字第92號民事判決確定，上開2地號土 地之位置應以上開判決書所附鑑定書鑑定圖內標示為準。又 本案各土地間界址，前經地政事務所重測以及內政部國土測 繪中心重新檢測，足證高鐵局實地基樁之連線位置經鑑測結 果與重測前地籍經界線並無不符，反而原告所指界址經國土 測繪中心檢測後有偏移情形，顯與舊地籍圖不符。兩造既已 表示同意參照舊地籍圖，亦同意請內政部國土測繪中心重新 鑑定，而有國土測繪中心鑑定成果，並無重測前後相關之地 籍圖經界線不符之情形。倘依原告之指界，原告張秋源與被 告陳劉素勤、張智豪、張賀鈞共有重測前快官段855-10地號 土地面積較原登記面積增加653.67平方公尺，被告尤泰峨所 有重測前快官段939-35地號土地面積較原登記面積減少355. 32平方公尺，被告高鐵局所有重測前快官段855-25地號土地 面積較原登記面積減少445.24平方公尺，面積增減差異甚大 ，且與重測前地籍圖不符，應不足採信。再者，依照國土測 繪中心鑑測結果，重測前地籍圖經界線並無不明確之情形， 重測前與重測後相關之地籍圖經界線均屬相符，且面積增減 差異甚微，當以此為確認之界址等語。並聲明：原告之訴駁 回；訴訟費用由原告負擔。
三、被告陳劉素勤、張智豪、張賀鈞、張世宗、張桂森、張秀鑾 、張弘輝等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、按依土地法第46條之1至第46條之3規定所為地籍圖重測，純 為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原 有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整 正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰 土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之 期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共 同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內 即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於 該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示 變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟 請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認 定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其 敗訴之判決，此有司法院大法官會議釋字第374號解釋甚明 。準此，本件原告既主張其所有系爭1481地號土地與相鄰被 告高鐵局管理中華民國所有同段1466地號土地；被告尤泰峨 所有同段1480號地號土地；原告張壹善、被告張世宗共有同 段1482號地號土地；原告張秋源、被告陳劉素勤、張智豪及 張賀鈞共有同段1483地號土地；原告張壹善、藍張玉梅、張 吳奶、張弘永、張松、張棟、被告張桂森、張秀巒及張弘輝 共有同段1484地號土地界址重測後經地政機關認定有誤，且 為被告否認原告所指界址不明確，揆之上開解釋意旨，原告 提起本件確認界址訴訟，於法並無不合，先予敘明。二、次按，所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明 ，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上 乃屬形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線 之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界 線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即，法院可不 受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動 產之經界（最高法院90年度台上字第868號裁判意旨併參） 。依此，有鑑於不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，所涉地 籍重測之國家土地行政及稅收利益復具一定程度之公益性， 於法院確定經界時，自無須受當事人所聲明界址之拘束，而 應斟酌全案具體情形，本乎公平原則而依職權定其經界，併 此敘明。
三、原告主張系爭1481地號土地為原告所有，與被告高鐵局管理 中華民國所有同段1466地號土地；被告尤泰峨所有同段1480 號地號土地；原告張壹善、被告張世宗共有同段1482號地號 土地；原告張秋源、被告陳劉素勤、張智豪及張賀鈞共有同 段1483地號土地；原告張壹善、藍張玉梅、張吳奶、張弘永
、張松、張棟、被告張桂森、張秀巒及張弘輝共有同段1484 地號土地相毗鄰。於彰化縣政府辦理彰化地政事務所轄內地 籍圖重測時，因原告等8人不同意地政事務所重測之結果產 生爭議，經2次協議均未成立，彰化縣政府（地政局）不動 產糾紛調處委員會因被告尤泰峨第2次調處未到場無法調處 ，由委員會逕行裁處，考量雙方土地所有權人面積增減情形 ，參照舊地籍圖及其他可靠資料以協助指界位置，原告不服 前開調處結果等情，業據原告等8人提出系爭1481地號、 1480地號、1466地號、1482地號、1483地號、1484地號土地 登記第二類謄本、88年6月2日地籍圖謄本、彰化縣政府函文 暨檢附之不動產糾紛調處紀錄表等件附卷可稽（見本院卷一 第14至27頁、第29至31頁)，復為被告所不爭執，堪信原告 等8人此部分主張屬實。原告等8人起訴時主張應以起訴狀附 圖一所示A-B-C-D- E-F-G-H-I為系爭土地之界址，惟為被告 尤泰峨、高鐵局所否認，並辯稱應以102年7月間地政機關重 測後公告地籍圖經界線為準。是本件應審究者為系爭土地界 址應以何者正確？經查：
㈠民事訴訟除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標 的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所 及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第 249條第1項第7款分別定有明文。為訴訟標的之法律關係， 於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力 ，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反 於確定判決意旨之裁判（最高法院30年度上字第8號判例要 旨參照）。本件原告等8人主張所有系爭1481地號土地與原 告張壹善、被告張世宗所有同段1482地號土地界地爭議，曾 經本院於104年4月7日以103年度彰簡字第92號民事判決確定 在案，業經本院依職權調卷核閱無訛。本件兩造就系爭1481 地號土地、同段1482地號土地之界址，既經法院判決確定為 如103年度彰簡字第92號民事判決附件鑑定書鑑定圖㈠所示 62-63連接線，兩造即應受該確認界址訴訟形成判決既判力 之拘束。從而，原告等8人共有系爭1481地號土地與原告張 壹善、被告張世宗所有同段1482地號土地之界址，應為如附 件鑑定書所附鑑定圖所示L-M連接實線。而此界址既確定， 則其他相鄰土地之界址，自當參此予以定之。
㈡又臺灣地區現有重測前之舊地籍圖，多係日據時期所遺留之 地籍副圖，由於當初謄繪技術之差異、測量技術之不精，以 及摺疊斷痕等關係，產生諸多圖地不合之現象，為解決此問 題，土地法於64年7月24日修正增訂有關地籍圖重測之規定 ，依土地法第46條之1及同條之2第1項暨第47條授權中央地
政機關所訂之地籍測量實施規則規定主旨，在以較新科學方 法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記 趨於正確，以杜糾紛。又鑑測結果，相鄰土地面積有所增減 ，並與土地登記謄本所載者有間，此或係重測前後測量技術 精密不同、天然地形變動所致，且已辦理地籍重測之地區， 因地籍圖破損、滅失、比例尺變更及其他重大原因，得重新 實施地籍測量，進而使土地複丈時因誤差造成重測前後面積 發生增減，此乃必然之現象，當不因重測前後面積有所增減 ，而影響系爭土地之實際界址。兩造間之土地嗣於102年7月 間經地政機關進行重測製作新地籍圖，惟原告等8人不同意 地政事務所重測之結果產生爭議，經2次協議均未成立，彰 化縣政府（地政局）不動產糾紛調處委員會裁處考量雙方土 地所有權人面積增減情形，依參照舊地籍圖及其他可靠資料 以協助指界位置等情，可知兩造對於重測前之雙方土地所有 權人面積並無爭執，既然重測後之土地界址係已參照舊地籍 圖等資料，並經由較以往更為精確之測量儀器、技術，並輔 以縝密之調查程序而決定，故應認地政機關利用精密優良之 儀器依法重測後之測量結果較為準確。再者，內政部國土測 繪中心受本院囑託鑑測本件土地經界，其圖根點之選定則係 依前開102年度彰化縣彰化市地籍圖重測時測設之圖根點為 基準，且該機關係具有土地測量專業技術之最高測量權責機 關，其測量技術及使用儀器自屬精密優良，其鑑定方法並遵 守地籍測量實施規則及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序 及鑑定書圖格式之相關規定，所得鑑定成果應屬準確可採。 是以內政部國土測繪中心鑑定：「...㈡圖示—黑色實線係 重測後地籍圖經界線，其中B-L、L-M、M-N-O-P-Q、Q-J連接 線，係彰化市○○段0000地號（重測前○○段000000地號） 分別與同段1466地號（重測前快官段855-25地號）、1482地 號（重測前快官段855-28地號）、1483地號（重測前快官段 855-10地號)及1484地號（重測前快官段855-14地號）土地 間之重測後地籍圖經界線，經鑑測結果與重測前地籍圖相符 。」，應為原告等8人所有系爭1481地號土地與被告高鐵局 管理中華民國所有同段1466地號土地；與原告張秋源、被告 陳劉素勤、張智豪及張賀鈞共有同段1483地號土地；與原告 張壹善、藍張玉梅、張吳奶、張弘永、張松、張棟、被告張 桂森、張秀巒及張弘輝共有同段1484地號土地之正確界址線 。此外，原告未能舉證證明上開土地進行重測之過程及測量 當時所據以為標準之圖根點失其妥適性或各根點坐標值標示 錯誤之處，抑或上開土地舊地籍圖較為正確之依據，是原告 在無具體實證之情況下，主張內政部國土測繪中心之鑑定程
序顯存有瑕疵等情，即難認採。
㈢再者，原告等8人所有系爭1481地號土地與被告尤泰峨所有 同段1480號地號土地於102年度地籍圖重測後界址爭議迄今 尚未解決，若依原告指界如附圖一所示所示A-B及B-C連線線 作為系爭界址所示面積，被告尤泰峨所有同段1480號地號土 地土地面積較原登記面積減少355.32平方公尺，有內政部國 土測繪中心103年8月12日測籍字第0000000000號函及鑑定書 （含鑑定圖面積分析表）1份在卷可稽，本院衡酌若依原告 指界如附圖一所示所示A-B及B-C連線作為系爭界址，除被告 尤泰峨所有之同段1480號地號土地面積將變動甚鉅外，以原 告等8人所有系爭1481地號土地之東北側指界界點為範圍之 面積亦會與土地登記謄本所載面積差距過大，應以重測前地 籍圖即如附件鑑定書所附鑑定圖所示J-K、K-B連接虛線較為 準確。
㈣綜上所述，本院認兩造土地經界線應確定如主文第1至5項所 示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、末按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，當 事人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，考 量被告應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩 造均屬有利，若全由當事人之一方負擔訴訟費用，顯非公平 。爰諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第6項所示 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 蔡亦鈞
附表一：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│ │系爭土地 │相鄰土地 │
│ ├─────┬──────┼─────┬───────┤
│編號│福田段地號│所有權人 │福田段地號│所有權人 │
│ │（重測前快│ │（重測前快│ │
│ │官段地號）│ │官段地號）│ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 1 │1481 │原告張壹善、│1480 │被告尤泰峨 │
│ │（855-26）│藍張玉梅、張│（939-35）│ │
│ │ │吳奶、張弘永│ │ │
│ │ │、張松、張棟│ │ │
│ │ │、張秋源、張│ │ │
│ │ │林桂緣 │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 2 │1481 │原告張壹善、│1466 │被告交通部高速│
│ │（855-26）│藍張玉梅、張│（855-25）│鐵路工程局管理│
│ │ │吳奶、張弘永│ │，中華民國所有│
│ │ │、張松、張棟│ │ │
│ │ │、張秋源、張│ │ │
│ │ │林桂緣 │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 3 │1481 │原告張壹善、│1482 │原告張壹善、被│
│ │（855-26）│藍張玉梅、張│（855-28）│告張世宗 │
│ │ │吳奶、張弘永│ │ │
│ │ │、張松、張棟│ │ │
│ │ │、張秋源、張│ │ │
│ │ │林桂緣 │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 4 │1481 │原告張壹善、│1483 │原告張秋源、被│
│ │（855-26）│藍張玉梅、張│（855-10）│告陳劉素勤、張│
│ │ │吳奶、張弘永│ │智豪、張賀鈞 │
│ │ │、張松、張棟│ │ │
│ │ │、張秋源、張│ │ │
│ │ │林桂緣 │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 5 │1481 │原告張壹善、│1484 │原告張壹善、藍│
│ │（855-26）│藍張玉梅、張│（855-14）│張玉梅、張吳奶│
│ │ │吳奶、張弘永│ │、張弘永、張松│
│ │ │、張松、張棟│ │、張棟、被告張│
│ │ │、張秋源、張│ │桂森、張秀鑾、│
│ │ │林桂緣 │ │張弘輝、 │
└──┴─────┴──────┴─────┴───────┘