臺灣屏東地方法院小額民事判決 105年度屏小字第79號
原 告 劉麗敏
被 告 李淑華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年4 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆拾貳元，及自民國一○五年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年10月21日中午12時18分許，駕 駛車牌號碼000-0000號普通自用小客車，沿高雄市大寮區鳳 屏一路內側車道自東往西行駛，於行至大寮區鳳屏一路 146 號前時，因未保持前、後車適當距離，致不慎撞擊行駛於前 ，由訴外人姚偉傑所駕駛之車牌號碼0000-00 號普通自用小 貨車之車尾，該車進而撞擊由訴外人黎皇仁所駕駛之原告所 有車牌號碼0000-00 號普通自用小客車（下稱系爭車輛）之 車尾，系爭車輛因此受損。嗣系爭車輛經修復後，修理費用 為新臺幣（下同）38,916元（計算式：工資18,067元+ 零件 20,849元）。且原告於系爭車輛自104 年10月22日進廠維修 至11月9 日修復出廠之19日，以每日1,500 元之價格向他人 租車執行業務，合計支出28,500元之租金。爰依侵權行為之 法律關係提起本訴，且減縮請求金額為50,042元等語。並聲 明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭 車輛行車執照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、連盈工程有限公 司變更登記表、估價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損照 片、租金收據及黎皇仁之駕駛執照影本各1 份（本院卷第 6 至16及47頁）為證，並有本院自公路監理電子閘門調取之車 號查詢汽車車籍資料2 紙（本院卷第21至22頁）及高雄市政 府警察局交通警察大隊105 年3 月23日高市警交安字第0000 0000000 號函附本件車禍相關資料1 份（本院卷第28至41頁
）在卷可佐。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀 作何聲明或陳述以供審酌，堪認原告主張屬實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。查本院前已 認定被告有未保持前、後車行車安全距離之過失行為，且系 爭車輛所受損害係因被告之過失行為所致，兩者間自有相當 因果關係，故原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任， 當屬有據。
㈢關於原告所得請求被告給付之項目及數額：
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文。然請求賠償物被毀損所減 少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以 新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭車 輛經送修後，所需修理費含稅為38,916元（包含零件20,849 元、耗材費1,430 元、鈑金9,489 元及噴漆費7,148 元）， 有上開估價單及電子發票證明聯各1 紙可證。而系爭車輛係 於98年6 月出廠，亦有前揭行車執照影本1 紙在卷可考，則 迄本件車禍發生時之104 年10月21日，已使用6 年又4 個月 ，是其以新代舊之零件費用，應將折舊部分自損害賠償額中 予以扣除。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數應為5 年。從而，系爭 車輛關於零件更新部分折舊後應為3,475 元（計算式：殘價 ＝取得成本÷《耐用年數＋1 》即20,849÷《5 ＋1 》＝3, 475 ，小數點以下四捨五入），再加計毋庸折舊之耗材、鈑 金及噴漆等工資費用，則原告實際損害額應為21,542元（計 算式：3,475 ＋1,430 ＋9,489 ＋7,148 ＝21,542）。準此 ，原告請求被告給付21,542元之系爭車輛修理費，為有理由 ，應予准許。
⒉原告為連盈工程有限公司之負責人，且系爭車輛為該公司主 要用以執行查核各地施工情形、收取工程款等業務之交通工 具，是於系爭車輛自104 年10月22日進廠維修至11月9 日修 復出廠之19日期間，原告僅得以每日1,500 元之價格向他人 租車以為業務之執行，因而支出租車費用28,500元等情，業 據原告陳明在卷（本院卷第51頁），並有前開連盈工程有限 公司變更登記表及租金收據等證據為憑。足徵原告於系爭車 輛修理期間，當有另行租車以執行公司前開業務之必要，是 原告此部分主張，為有理由，應予准許。此外，經遍閱全卷 ，俱查無原告就本件車禍之發生有何故意或過失，故本件應
由被告負全部過失責任，並無民法第217 條第1 項過失相抵 規定之適用，附此敘明。
五、本件民事起訴狀繕本送達被告之翌日為105 年3 月28日，有 送達證書1 紙（本院卷第25頁）可佐。是以，原告依據侵權 行為之法律關係，訴請被告給付50,042元（計算式：21,542 +28,500=50,042）及自105 年3 月28日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執 行。又本件訴訟費用確定為1,000 元，命由敗訴之被告負擔 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 溫訓暖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網