清償借款
屏東簡易庭(民事),屏小字,105年度,141號
PTEV,105,屏小,141,20160420,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　105年度屏小字第141號
原　　　告　板信資產管理股份有限公司
法定代理人　郭道明
訴訟代理人　林蘊婕
　　　　　　蕭尚賓
被　　　告　邱秋華（邱瑞珍、邱宜霆之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人 之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第275 條 定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之 訴，被告一人提出非基於個人關係之抗辯有理由者，對於被 告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56 條第1 項之規定，最高法院33年上字第4810號判例可資參照。而民 事訴訟法第56條規定於民事訴訟法總則編，是該規定於督促 程序亦有適用。故債權人以數債務人為相對人聲請支付命令 ，苟僅債務人中之一人提起異議，其異議之效力是否及於其 他債務人，自應以該聲明異議之債務人異議事由於全體債務 人有無合一確定之必要而定，如聲明異議之債務人提起非基 於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由者，即有民事訴訟 法第56條第1 項規定之適用，反之則無適用。又訴訟，由被 告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。復為 民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別所明定。二、經查：
㈠原告依消費借貸及繼承之法律關係，聲請對被繼承人邱宜霆 、邱瑞珍之繼承人即被告邱秋華與第三人即債務人邱張秀嬌 、邱進源核發支付命令，經本院以105 年度司促字第232 號 支付命令裁定核准在案。嗣被告邱秋華於收受該裁定後20日 內提出異議，至邱張秀嬌、邱進源則俱未聲明異議，有支付 命令聲請狀、上開裁定及申訴狀各1 份附卷可稽。而被告邱 秋華異議之事由核係基於個人關係之抗辯，亦經核閱前開申 訴狀所載內容自明。承上說明，被告邱秋華異議之效力不及 於邱張秀嬌、邱進源，是本件之被告僅係邱秋華，邱張秀嬌 、邱進源並非本件之被告。
㈡被告邱秋華之住所地位於臺北市○○區○○街00巷00○0 號 ，有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 份附卷可稽。揆 諸前開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無



管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 溫訓暖