臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第580號
原 告 傅沛鈴
被 告 許福龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲 請支付命令時，請求「被告應給付原告新臺幣（下同）25萬 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。」。嗣於本院民國105年3月8日言詞辯論期日 將訴之聲明更正為「被告應給付原告23萬5,000元，及自104 年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」， 核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應 予准許。
二、原告主張：被告於89年7月18日向訴外人彭光輝借款25萬元 （下稱系爭借款），約定清償期限為同年9月18日，如有逾 期，則加計一倍即25萬元之違約金，返還50萬元。詎被告屆 期僅清償3萬元後，拒不清償，嗣彭光輝於104年8月17日將 共47萬元本金之一半即23萬5,000元之債權讓與原告，經原 告催討，被告均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律 關係提起本訴，請求被告給付23萬5,000元，及自債權讓與 翌日即104年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息等語。並聲明：被告應給付原告23萬5,000元，及自104 年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：伊確有向彭光輝借款25萬元，並簽發2張面額各1 2萬5,000元之本票予彭光輝，惟彭光輝已於95年3月間委託 訴外人孫榮輝攜帶借據影本向伊收取25萬元，伊並於還款當 時致電向彭光輝確認無誤，孫榮輝並開具25萬元之本票1紙 予伊作為還款之擔保，載明孫榮輝向被告收取25萬元，是系 爭借款確已清償；此外，原約定之違約金亦顯屬過高等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項
㈠被告前於89年7月18日向彭光輝借款25萬元，並簽訂借據載 明：一、甲方於民國89年7月18日向乙方借貸現金新臺幣貳 拾伍萬元整，雙方雖訂定免息，但借貸期限自民國89年7月1
8日至民國89年9月18日至（「至」應為贅字）止應償還乙方 借貸之款項。二、甲方不得藉任何理由拖延，若逾期仍置之 不理即視為違約甲方自願賠償違約金，之於向乙方借貸原金 額的雙倍，並願放棄先訴抗辯權。彭光輝後將系爭債權半數 轉讓予原告。
㈡彭光輝曾委託他人向被告催討系爭債權。
五、本件爭點在於：㈠系爭借款是否業已全部清償？㈡違約金是 否過高？茲分述如下：
㈠按清償者，係清償人依債務本旨實現債務內容，債之關係因 而消滅之行為。故清償人（通常係債務人）依債務本旨向債 權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係即告 消滅（民法第309條第1項規定參照）。有權受領清償之人， 通常為債權人，惟特殊情形，亦得由（如代位權人）或應由 （如破產管理人）其他受領權人受領。此外，持有債權人簽 名之收據者，視為有受領權人，如債務人對其清償出於善意 而無過失者，其清償亦生效力（民法第309條第2項規定參照 ）。至於向無受領權人為清償者，原則上不生清償之效力， 但受領人為債權之準占有人而債務人之清償為善意者（即不 知受領人非債務人者），仍生清償之效力（民法第310條第2 款參照）；所謂債權之準占有人者，指非債權人，但以自己 享有之意思行使債權，而依一般交易觀念，足使他人認其為 債權人者而言。
㈡經查，被告固不爭執有向彭光輝借貸25萬元，惟抗辯已於95 年3月間，交付25萬元予經彭光輝委託代為向被告催討並收 取借款之孫榮輝，並由孫榮輝簽發本票1紙，該本票背後並 載明「孫榮輝向許福龍收取25萬25,000元整以本票簽25萬為 押」以為證明等情，業據其提出本票1紙為證（見本院卷第1 9頁）。證人彭光輝並到庭證稱：雖不認識孫榮輝，亦未聽 聞，然曾委請住台中的朋友向被告催討，嗣後被告有致電向 我詢問是否有請人幫忙處理系爭借款，我答有，並表示在菜 市場認識的朋友「大雄」有朋友住臺中，所以請「大雄」住 臺中的朋友幫忙處理，然通話未達兩分鐘，被告亦未再次致 電。嗣後大雄表示被告要分期還款，一月一萬元，我聽「大 雄」說被告有給付2至3次，臺中的朋友有交給「大雄」，「 大雄」再轉交予我，雖然究竟幾期忘記了，但我確實有收到 錢等語（見本院卷第51至52頁）。另證人許慶助即被告父親 亦到庭證稱：曾有人來家裡催討債務，伊即交付25萬元，伊 請催討的人填寫單據，當時有與彭光輝通電話，彭光輝應允 後，便將錢交予催討者，惟究係何人催討已不復記憶等語（ 見本院卷第53頁反面）。此外，證人丁金星復到庭證稱：我
載檸檬時都會在被告家中泡茶，有天晚上有人來被告家向被 告催討，並表示乃代表別人催討，因被告早已知悉當晚有人 來收帳，故有準備錢給催討者，在場者有我、被告及證人許 慶助，然因已過10幾年，催討者之長相已不復記憶，但我當 時確實知道此人是來催討，被告當下亦致電債主，確定錢是 否可以交予催討之人；另交付之金額記得是5的尾數，然為 15萬元抑或25萬元已不可考；此外，當時有寫票，但因我非 當事人，僅在旁邊泡茶，故實際內容並不清楚等語（見本院 卷第86頁反面至第87頁）。足證彭光輝確有委託他人代為向 被告催討並收取借款，被告並經向彭光輝確認後，交付25萬 元予催討者即孫榮輝。雖證人孫榮輝到庭證稱：不認識兩造 ，亦未曾幫助他人催討債務，亦無跟他人催討債務，並約定 分期清償等語（見本院卷第52頁反面至第53頁）。然證人彭 光輝、許慶助、丁金星就彭光輝委託他人代為向被告催討並 收取借款，被告並經向彭光輝確認後，交付25萬元予催討者 等情，業已證述纂詳。故證人孫榮輝上開所述，不足採信。 ㈢本件彭光輝既有授權他人向被告催討債務之事實，且被告並 已致電向彭光輝確認，依彭光輝之指示，將欠款交予其指定 之孫榮輝，足證孫榮輝確實係有受領權之人，被告依彭光輝 之指示付款，當已生清償之效力。縱孫榮輝事後未將款項交 付彭光輝，亦當由彭光輝向孫榮輝另為主張。是被告既已依 債務本旨，於95年3月間交付25萬元予有受領權人即孫榮輝 ，以為清償系爭借款，則依上開規定，被告與彭光輝間之債 權債務關係即因被告之清償而消滅。則原告自無從受讓與系 爭債權。被告抗辯債務也已清償等語，即屬有據，堪予採信 。是本件既認定本件借款業已清償，其餘爭點亦無庸再行審 究，併予指明。
六、綜上所述，被告積欠彭光輝之款項既已清償，則原告本於消 費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付23萬5,000元 ，及自104年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不一一論述，一併敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 蘇雅慧