臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度宜國簡字第1號
原 告 王維
被 告 宜蘭縣政府警察局
法定代理人 高壽孫
訴訟代理人 許景棠
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國105年3月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向 賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提 出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠 償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原 告曾向被告請求賠償，經被告於民國103年12月8日以103年 賠議字第0000000000號拒絕賠償理由書（見本院卷第8之1頁 ）拒絕賠償，是依上開規定，原告自得提起本件國家賠償訴 訟，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於98年4月至8月間遭羈押於看守所內， 然98年6月間竟有人以原告名義架設網站詐財，被告當時未 積極查明該網站是何人主導、何人提款，轉而直接認定遭羈 押於看守所內之原告為嫌疑人，惟訴外人黃登陽、劉宗諭業 已稱渠等係經援交妹之央求始匯款，為何被告不查明該援交 妹為何人，況被告之警務系統均能查知原告於該期間人在監 所內，員警亦可前往監所對原告製作筆錄，但被告所屬之員 警卻於被告出監所後之98年8月間，才通知原告到宜蘭製作 筆錄，明顯故意侵犯原告之自由，並致原告於台新銀行之帳 戶遭列為警示帳戶，被告所為已侵犯原告之財產權、名譽權 及人格權，爰此依國家賠償法之規定提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告13萬元。
二、被告則以：
（一）依國家賠償法第8條第1項前段之規定，賠償請求權自請求 權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅。本件原告知 有賠償請求權之時點為98年8月28日，原告於103年11月22 日向被告提出國家賠償請求，請求權已罹上開2年時效不 行使而消滅。
（二）被告所屬員警係依刑事訴訟法合法開啟調查程序依據刑事 訴訟法第231條第2項「司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開 始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及前條之司法警 察官」之規定，警察機關發動調查權最低門檻在於「知有 犯罪嫌疑者」，亦即只要有事實上之根據，依照一般犯罪 偵查經驗判斷可能涉及刑事案件者，被告所屬員警即有調 查之必要。本案被害人劉、黃二民於訊問筆錄中均提及原 告台新銀行帳戶（000-00000000000000）為詐騙帳戶，對 於主嫌及援交妹均無法辨別指認，僅知道錢是匯入原告帳 戶，為當時唯一線索，被告所屬員警依一般刑案偵查經驗 初步推測原告有涉案可能，因此有必要通知原告到案說明 以釐清是否主動將銀行帳戶提供他人作為詐騙之用抑或遭 他人盜用；經於98年8月28日通知後，原告仍未到案說明 ，被告所屬員警遂將案件移送臺中地方法院檢察署偵辦。 雖嗣後經查原告帳戶係遭王文芳未經原告同意賣予詐騙集 團成員行騙，並遭判刑3個月確定，然此即係當初被告欲 請原告釐清之內容（即帳戶有無遭他人盜用）。（三）被告機關通知原告到案說明乃依法律之行為按刑事訴訟法 第71條之1第1項前段：「司法警察官或司法警察，因調查 犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書， 通知犯罪嫌疑人到場詢問」，賦予警察機關在發現有犯罪 嫌疑時，得依職權通知犯罪嫌疑人到場說明之權力，故本 案被告所屬員警通知原告到場說明案情均為依法律之行為 。且原告之人身自由並未被侵犯，原告仍可選擇到場或不 到場說明、或直接到地檢署或法院說明。故被告所屬員警 係依刑事訴訟法合法通知原告到場說明，並未侵害原告之 人身自由。本案原告並未依通知到場說明，其人身自由並 未受侵害。另犯罪嫌疑人亦無權主張司法警察機關應於何 時至何地調查犯罪嫌疑人，否則即屬侵害犯罪嫌疑人之人 身自由，否則未來司法機關或警察機關調查犯罪都須配合 犯罪嫌疑人之時間或聽從犯罪嫌疑人之指揮。
（四）被告將原告帳戶列為警示帳戶乃依「處理金融電信人頭帳 戶及電話犯罪案件作業程序」之合法行為警察機關於受理 金融轉帳詐欺案件時，依「處理金融電信人頭帳戶及電話 犯罪案件作業程序」，須將詐欺帳戶通報金融機構警示， 由金融機構暫停該警示帳戶全部交易功能，若有其他款項 要匯入該警示帳戶將被退回，防止犯嫌持續使用該帳戶詐 騙其他民眾，此為現行警察機關之合法作業程序，並無原 告所言違反程序之情事。
（五）綜上，原告所提國家賠償請求被告給付13萬元，請求權已
罹於時效而消滅，且主張損害賠償事實，亦屬無據等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：按國家賠償請求權，自請求權人知有損 害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者 亦同，此國家賠償法第8條第1項定有明文。而時效因請求而 中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第1 30條亦有明定。本件原告主張於98年8月間遭被告機關通知 製作筆錄，致其台新銀行帳戶遭列為警示帳戶，其因此身心 受創之事實，為被告否認，並以原告主張國家賠償請求權已 罹時效消滅抗辯。經查，本件原告前曾向被告機關主張本案 損害賠償事實，請求國家賠償13萬元，經被告於103年12月8 日以書面通知被告拒絕理賠在案，此為兩造所不爭執，並有 被告提出之上開拒絕理賠理由書在卷可佐，堪認屬實。依該 拒絕賠償書所載，足見原告至遲在98年8月間，即已知悉有 損害事實及國家賠償責任之原因事實，縱令原告主張被告應 負損害賠償責任之事實為真，原告遲至104年12月9日始向本 院提出本件國家賠償訴訟（見原告起訴狀本院收文章戳）， 依上開意旨，已逾國家賠償請求權2年時效，被告以本案起 訴時，原告所提國家賠償請求權已罹於請求權時效而消滅為 由，拒絕給付，自屬有據。
四、綜上所述，原告依國家賠償法之規定，請求被告給付13萬元 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及主張，於本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 陳靜怡