臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第222號
原 告 王彩雲
訴訟代理人 王傑
被 告 國雲公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 林治方
訴訟代理人 劉載文
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105 年3 月24日言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提 出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令 之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告聲請支付命令時原聲 明遲延利息自支付命令送達翌日起算，嗣原告具狀擴張請求 利息自民國105 年1 月5 日起算（見本院卷第36頁），經核 屬擴張訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告於100 年9 月1 日向原告承租坐落臺北市○○區○○ ○路00巷0 號房地（下稱系爭房地），並約定每月租金新臺 幣（下同）23,000元，有租賃契約書（下稱系爭契約）可稽 ，並約定若雙方未異議且履行系爭契約，則系爭契約自動續 約2 年。依系爭契約第6 、7 條規定，承租人應拆除地面增 建物並清理相關廢棄物後返還標的物予出租人，若一方違反 系爭契約之義務時，他方得終止契約並請求因此所生之損害 賠償。然查，被告租屋後將其房屋內外大門全部拆除，地面 增建停車路障，詎料被告於退租時竟不回復原狀，亦不點交 返還系爭房地予原告，致生原告嚴重租金損害，保守計算僅 請求134,548 元，被告經原告請求而置之不理，原告爰依系 爭契約及民法第184 條訴請被告負損害賠償之責。 ㈡至被告以臺灣苗栗地方法院所作成104 年度苗小字第362 號 判決（下稱前案判決）抗辯於本案中有爭點效之拘束力云云 ，惟查於系爭前案審理時，原告即主張損害賠償另外提出， 且原告仍主張並不需要路障，其4,500 元現有租金亦已自請
求金額中扣除。另被告雖於103 年1 月1 日停租，但原告自 103 年2 月底才能將系爭房地出租，確實因而受有兩個月租 金的損害。又，原告先前於本院聲請之支付命令，業經原告 與被告協調後撤回，並無進入訴訟程序，亦不生重複起訴問 題，被告逕指原告濫用司法資源云云，並不足採。 ㈢聲明：被告應給付原告134,548 元，及自105 年1 月5 日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠本案相關爭議已經臺灣苗栗地方法院實質審理，並作出前案 判決，經充分攻擊防禦之事項不應再行爭議，前案判決已因 兩造承認而認定系爭契約於103 年1 月1 日終止，原告請求 後續租金即無理由。又，前案判決亦因原告自承現出租他人 進而認定系爭房地上路障有留用之必要，原告並未因此受有 損害，且大門之損失亦業經該判決審理抵銷，原告之損害賠 償請求，洵屬無據。
㈡查本案原告已於103 年10月14日向本院先行聲請支付命令， 兩造亦於同年12月就同爭議進行協調，後由原告自行撤回， 又被告於臺灣苗栗地方法院提起之保證金返還案件對同一爭 議作審理，以求有效解決兩造間之爭端。惟原告於系爭前案 判決作成之後提起上訴，卻又於本院重複以相同之訴訟標的 及爭議聲請支付命令，有浪費司法資源、違背訴訟經濟及恐 有造成裁判矛盾之虞，原告主張顯不可採。
㈢聲明：駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張依系爭契約第6 條約定，認兩造契約期滿後，如未 異議且仍履行相關權利義務，視為契約自動續約2 年，而請 求被告給付租金云云，並提出租賃契約書為憑（見本院卷第 9 頁至第11頁），然為被告所否認，查被告早已於102 年11 月22日提出停止服務通報單，表明合約到期，系爭契約應於 103 年1 月1 日起終止，並經原告簽收無訛，有該停止服務 通報單可佐（見臺灣苗栗地方法院104 年度苗小字第362 號 卷第12頁），嗣後被告更據此提起返還保證金之訴，並經臺 灣苗栗地方法院以104 年度苗小字第362 號事件審理並判決 在案，有該等案卷可憑，足見系爭契約早已終止，則原告仍 執此稱系爭契約仍存在並據以請求租金云云，實難認有理由 。
㈡其次，原告另以被告退租未恢復大門、拆除路障等請求損害 賠償云云，亦遭被告否認，惟就將大門回復原狀3 萬元部分 ，原告業已於前案中為抵銷抗辯，並經該案判決採納，而路 障部分，依據原告多次於前案中坦認已將系爭房地出租他人
停車使用（見臺灣苗栗地方法院104 年度苗小字第362 號卷 第40頁、第58頁），足見該路障仍有留用必要，益徵原告已 將系爭房地取回自行使用收益，自難認有何租金損害可言， 故其據此稱受有損害，並請求被告賠償租金之損失云云，亦 非可採。
㈢綜上所述，原告依據租賃契約、侵權行為之法律關係，請求 被告給付租金及遲延利息，為無理由，自應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,440 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 黃啓銓
, 台灣公司情報網