臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度士簡字第182號
原 告 李金蓮
訴訟代理人 許家偉律師
被 告 陳富強
上列當事人間105年度士簡字第182號請求侵權行為損害賠償事件
，經原告提起刑事附帶民事訴訟（104年度審交附民字第461號）
，由本院刑事庭裁定移送前來，於民國105年3月28日言詞辯論終
結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬捌仟貳佰肆拾元，及自民國一百零五年三月四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣玖萬捌仟貳佰肆拾元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張被告於民國104年4月7日13時20分許，無照駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市淡水區中山北路1 段往三芝方向行駛時，欲左轉進入同路段247巷，因未注意 原告於該路段之行人穿越道行走，於標示清楚、視野良好而 無不能注意之情事，仍撞擊原告致有多處表淺損傷、磨傷或 擦傷、扭傷及拉傷、臉開放性傷口、頭部損傷等傷害，原告 因上開車禍，支出醫療費用新台幣（下同）2,240元、看護 費用39,600元，且因本案車禍後迄今，被告未曾表達歉意亦 無賠償原告損失，更無和解之誠意，原告高齡84歲，因交通 事故所生之傷害，較年輕者痊癒期間更為緩慢，原告身心煎 熬，旁人難以體會，乃請求精神慰撫金100,000元，以上合 計請求被告賠償原告141,840元，為此，爰依侵權行為之法 律關係請求賠償原告之損失，並聲明：（一）被告應給付原 告141,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行 。
三、原告主張被告駕車因疏未注意讓原告先行即貿然左轉之過失 肇致系爭車禍，造成原告因此受有上開傷害之事實，業據原 告提出馬偕紀念醫院淡水分院醫院乙種斷證明書、道路交通
事故當事人登記聯單、馬偕紀念醫院醫療費用繳費證明等為 證，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執， 而於本院出庭意願詢問表中表示對於原告之主張、請求不爭 執等情，有卷附上開詢問表可參，堪認原告主張為真實。復 查，被告因系爭車禍涉刑事過失傷害犯行，業經本院刑事庭 104年度審交簡字第254號刑事簡易判決判處拘役50日，得易 科罰金確定在案，有該刑事判決可稽，並經本院調閱上開卷 宗查核無誤，堪認屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有 明文。故原告主張被告就系爭車禍有過失，應依侵權行為之 規定負損害賠償責任，依法有據。茲本院審酌原告請求損害 賠償項目及金額分述如下：
（一）醫療費用2,240元部分：原告主張因系爭車禍，支出醫療 費用2,240元部分，業據其提出馬偕紀念醫院醫療費用繳 費證明等為證，經核相符，應予准許。
（二）看護費用39,600元部分：按親屬間之看護，縱因出於親情 而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為 評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人， 而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害 ，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活 上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決、 92 年度臺上字第431號判決參照）。本件原告之女基於身 分關係之恩惠看護原告，原告自得比照一般委請看護之行 情，請求被告賠償看護費用，先予敘明。查原告主張自系 爭車禍發生後，至104年4月24日複診時止，因原告未聘由 專業看護照護，乃委由其女照料起居，期間共計18日，應 得請求以每日2,200 元計算之看護費用39,600元部分，有 原告提出馬偕紀念醫院淡水分院105 年3 月18日開立之診 斷證明書可證，又參考原告提出坊間僱用看護費用行情資 料數份，現今社會一般全日照護病人之市場行情，約為 1,800 元至2,500 元不等，依原告病情，認原告主張每日 看護費用應以2,000 元計算，較屬適當，此部分計36,000
元（18日×2,000 元=36,000 元），應予准許，逾此範圍 即屬無據，不應准許。
（三）精神慰撫金100,000元部分：原告主張其因系爭車禍遭被 告駕駛之車輛撞擊受傷後，對行走於馬路上生有恐懼，並 因此身體及精神上均受有痛苦，請求被告賠償精神上損害 。本院審酌原告所受傷害係多處表淺損傷、磨傷或擦傷、 扭傷及拉傷、臉開放性傷口、頭部損傷等情，原告為20年 出生，事故發生時為家管，被告為64年出生，案發時無業 ，並考量兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情 狀，認為原告請求精神上之損害賠償以60,000元為適當。（四）綜上，原告請求被告賠償系爭車禍所受損害98,240元（2, 240+36,000+60,000＝98,240）範圍內，核屬依法有據， 應予准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告賠付原告98,240元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年3月4日）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 高郁婷