臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第131號
原 告 馬立娟
被 告 天富人力有限公司
法定代理人 林崇安
被 告 郭憲璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年3 月24日言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告郭憲璋經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告天富人力有限公司（下稱天富公司）與 所屬業務員被告郭憲璋未盡簽約上告知義務，且偽造原告之 簽名訂立三方合約，致民國104 年6 月10日新北市政府對原 告依就業服務法裁處罰鍰而與原告於同年7 月16日達成協議 ，被告郭憲璋允諾賠償新臺幣（下同）15萬元。詎料於同年 月31日之所定期限內，被告郭憲璋並未履行該協議之賠償義 務，又依民法第188 條第1 項被告郭憲璋之僱用人被告天富 人力有限公司應連帶負責，後迭經催索，被告等均置之不理 等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告15萬元，並自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠被告郭憲璋：原告先前已與被告郭憲璋於104 年11月25日以 104 年度士簡調字第687 號調解成立在案，並有調解筆錄可 佐等語。
㈡天富公司：原告前因被告郭憲璋與其之糾紛，以民法第188 條第1 項請求被告天富公司連帶負責云云。惟，查被告郭憲 璋並非被告天富公司之受雇人員或從業人員，前開新北市政 府所裁罰事件僅是被告郭憲璋私下與原告交涉之個人行為， 被告天富公司亦對裁罰事件不知情，並無違反就業服務法第 45條規定，卻因原告單方指控而受新北市政府裁罰等語，並 聲明：駁回原告之訴。
四、法院得心證之理由：
㈠被告郭憲璋部分：
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟
上和解有同一之效力。及和解成立者，與確定判決有同一之 效力。民事訴訟法第400 條第1 項、第416 條第1 項、第38 0 條第1 項分別定有明文，本件原告所主張對被告郭憲璋之 法律關係，已於104 年9 月10日對被告郭憲璋提起訴訟，經 本院以104 年度士簡調字第687 號損害賠償事件受理，兩造 並於104 年11月25日合意成立調解在案，經本院依職權調取 前開案卷查核無誤，依法該調解筆錄與確定判決有同一效力 。是原告復就同一事實，依同一法律關係，請求被告郭憲璋 給付損害賠償，其訴訟標的已為前開調解筆錄效力所及，原 告重複對被告郭憲璋提起本件訴訟已違反一事不再理原則， 自無理由。
㈡被告天富公司部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，次按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481 號判例可資參照）。
⒉經查，原告主張因被告郭憲璋有未盡告知義務、偽造三方合 約之簽名等不法侵害行為，而受有損害，故被告天富公司應 連帶賠償云云（見本院卷第5 頁、第40頁背面），然為被告 天富公司所否認，原告自應先證明被告郭憲璋有前開不法行 為，就未盡告知義務部分，原告並未詳盡說明或提出任何證 據以實其說，且參酌新北市政府104 年6 月10日就業服務法 罰鍰裁處書內容（見本院104 年度士簡調字第687 號卷第26 頁），原告係因未經許可聘僱外籍人士而受罰，且細繹該裁 處書理由，原告固曾陳情稱受被告郭憲璋所託令外籍人士暫 住家中無須工作，卻又於調查筆錄中自承雇用外籍人士從事 工作，明顯兩相矛盾，益難證明被告郭憲璋有何未盡告知義 務之情；再就偽造三方合約上原告簽名一事，原告固提出三 方合意接續聘僱證明書（見本院104 年度士簡調字第687 號 卷第22頁），惟該證明書係記載原告為原雇主，嗣後外籍人 士接續由他人聘僱，縱認其上原告之簽名為他人偽造，然與 原告因未經許可聘僱外籍人士而遭裁處罰鍰一事之間，顯然 並無因果關係，故原告執此稱受有損害，亦難認有據。 ㈢綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付損害賠償，為無理由，應予駁回，其訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失其附麗，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,550 元（第一審 裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 黃啓銓
, 台灣公司情報網