臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第111號
原 告 林有進
訴訟代理人 李姿慧
被 告 陳海倫
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105 年3 月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00巷 00號1 樓之寧夏夜市070 攤位經營小吃攤，被告自民國101 年起至104 年，迄今多次（甚至1 天數次）向110 、市民專 線1999、市場管理處、市長信箱、大同分局雙連派出所、環 保局稽查組、大同分局交通組、建管處等，檢舉原告及附近 商家有噪音、油煙、妨礙交通等事由，均經上開單位查證不 屬實，原告也沒被開過罰單。被告不實檢舉之行為時間約略 如下：㈠103 年12月25日，原告店家公休，亦遭被告向派出 所、環保局檢舉原告製造髒亂，經查證不屬實。㈡103 年間 ，被告幾乎每隔2 、3 天即檢舉，甚而1 天向數單位檢舉數 次，且因知曉原告營業時間，約略一上班時間，原告即遭被 告無故檢舉。㈢104 年1 月5 日上午7 時許，被告向環保局 檢舉原告髒亂，經環保局人員查訪，亦未屬實。㈣104 年1 月7 日上午1 時30分派出所接獲被告之檢舉，檢舉原告及另 一商家「環記麻油雞」有噪音，惟原告於1 時30分前即將攤 位收好，經詢問結果，係有路人以推車經過，有物品掉落所 致，檢舉亦非屬實。㈤104 年1 月7 日中午12時30分經寧夏 自治會會長簡訊告知，被告至市場管理處檢舉。㈥104 年1 月9 日上午，衛生所、員警均在受被告之檢舉，至現場拍照 。㈦104 年1 月9 日下午4 時10分, 被告再至市場管理處檢 舉，原告聲音太吵雜。㈧104 年1 月11日上午11時，原告經 營之小吃攤尚未營業，亦遭被告檢舉太吵雜，經查證亦不屬 實。㈨104 年1 月12日下午4 時左右，派出所亦再接獲被告 之檢舉，檢舉原告有油煙，此次經警照相存證，並未屬實。 ㈩同日下午5 時許，被告又再次檢舉，經環保局稽查組到場 ，經查證亦不屬實。104 年3 月3 日約中午12時，被告連 續報案3 次，報案內容稱：瓦斯桶有問題，惟該瓦斯桶係放 置於屋內，且為空桶，派出所員警、消防局勘查且經拍照， 皆查證不屬實。104 年3 月25日，原告於租屋處燒水，仍 被被告檢舉，亦無檢舉之事實。104 年4 月2 日下午3 時
10分左右，原告仍被檢舉，消防局勘查，亦檢舉不實。10 4 年4 月3 日上午1 時10分左右，原告仍被檢舉2 次，派出 所之員警勘查，亦檢舉不實。104 年4 月3 日下午11時10 分左右，原告仍被檢舉，派出所之員警勘查，亦檢舉不實。 104 年4 月22日下午3 時40分左右，原告仍被檢舉，雙連 派出所及市場管理處勘查，亦檢舉不實。104 年4 月25日 中午12時30分至16時檢舉4 至5 次。被告一直往原告住家拍 攝並檢舉，致派出所警員到場處理。104 年4 月26日約下 午3 時原告開門，被告就拍攝；同日晚間11時，被告又檢舉 ，被告亦多次告知他人，就是故意要這樣，要看原告怎麼做 事，且被告每天要3 時至4 時30分均要拍攝。被告熟知原告 上、下班時間，經常原告上班時，一開鐵門，被告即檢舉； 下班時，有其他攤販推車經過原告倉庫門口，車輪發出聲響 或東西掉下，被告即認為係原告所為，原告亦被檢舉。又被 告近期以不實事實對原告提起民事訴訟，將原告妻子、小孩 均列為被告，係為濫訴，被告也提出刑事告訴，嗣經不起訴 處分。被告多年來對原告不實指控、檢舉，原告遭受莫大精 神痛苦，請求精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。為此，乃 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判 決被告給付上開金額。
二、被告則以：被告幾年來飽受寧夏路44號1 樓店商，以及原告 一家把周圍環境弄得髒亂，噪音、油煙味道已無法忍受。被 告多次報案，最後都只有勸導，未有進一步作為，使被告有 恃無恐。103 年3 月25日當日勘查，是被告於一星前已與環 保局人員約好，當日會同雙連派出所員警一起勘查，沒想到 很少休息的原告，那天竟然未開門，讓環保局撲空，被告懷 疑是有人通風報信。104 年3 月3 日那天，被告有人送來一 箱草莓，被告須拿回家放冰箱，於中午11時35分許，經過原 告處時，突然看到5 大桶瓦斯，心裡害怕，本能反應撥打11 9 給消防局前來處理，因為放心不下，下午再打電話查問， 消防局人員告知只有3 大桶是滿桶，另外2 桶是空桶，已有 加以勸導。原告一家人只要見到被告，就會破口大罵，被告 都來不及蒐證，直到104 年4 月25日那天，與朋友相約，被 告到樓下等朋友，沒想到原告妻女4 人前後包抄拍攝被告， 那時被告手裡正好握有手機，就開始錄音，原告居然說被告 告知很多人，就是要故意這樣子做，並非實在等語，資為抗 辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本件原告主張：被告多年來對原告進行不實指控、檢舉，應 負侵權行為責任等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。 經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第195 條 第1 項，分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100 年度台上1903號判決參照）。是 被害人不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則行為人 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回被害人之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照） 。再按所謂不法，乃指無阻卻違法事由而言，是若行為人之 行為屬於現行法令所規定之應為或容許之行為，自非不法（ 最高法院99年度台上字第6709號判決參照）。 ㈡本件本院依原告之聲請向內政部警政署（110 專線）、臺北 市政府警察局大同分局、臺北市政府（市長信箱、市民專線 1999、環保局）、臺北市市場管理處等機關，調閱自101 年 1 月1 日起至104 年10月15日止，檢舉人為被告，或被檢舉 人為原告之所有相關檢舉案件資料，及依職權調閱本院104 年度士秩字第8 號違法社會秩序維護法案件卷宗（下稱士秩 卷）所附之警局受理各類案件紀錄表，其中有多份未記載檢 舉人或記載之檢舉人非被告之相關資料，自難據此認為原告 所主張之檢舉案件，其檢舉人皆屬被告，至於檢舉人欄記載 為「陳女士」、「陳小姐」或被告之檢舉案件，其檢舉內容 或稱於空地上堆積廢棄物、防火巷堆置雜物、陳情攤販噪音 、占用騎樓、通道，及在防火巷洗碗盤與生財器具製造噪音 、違規停車擋住出入口、施工、喧嘩、潑水、路霸等事由， 而被檢舉人中固有原告，惟多為泛稱「寧夏夜市攤販」，或 包括原告在內之數攤販，或非原告之其他攤販，並非全部均 係特別單獨指定係原告，且經相關單位或警方到場處理後， 固有未發現檢舉情事者，然確有其事者亦不在少數，已難認 為被告之檢舉均係屬於針對原告之不實檢舉。
㈢又原告主張：103 年12月25日，原告店家公休，亦遭被告向 派出所、環保局檢舉原告製造髒亂，經查證不屬實；104 年 1 月12日下午4 時左右，派出所亦再接獲被告之檢舉，檢舉 原告有油煙，此次經警照相存證，並未屬實云云，惟被告辯 稱：103 年3 月25日當日勘查，是被告於一星前已與環保局
人員約好，當日會同雙連派出所員警一起勘查，沒想到很少 休息的原告，那天竟然未開門等語，並提出臺北市政府環境 保護局衛生稽查大隊函文略稱：「本案確於103 年12月18日 接獲臺端預約會同於103 年12月25日15時30分至16時30分間 共同前往查處；本大隊亦派員於約定當日16時17分到達現場 會同您查看該址一樓前水溝及同址樓梯間樣態」等語（見本 院卷第49頁）供憑，而依104 年1 月12日下午4 時30分警局 受理各類案件紀錄表（見士秩卷第44頁）處理情形記載：「 到場未發現油煙（煮熱水）情事，已拍照存查」等語，可見 被告並非以明知不存在之事項無故檢舉，相關單位人員亦僅 係據報到場查看或拍照，難認對原告有何損害；再原告主張 ：104 年3 月3 日約中午12時，被告連續報案3 次，報案內 容稱：瓦斯桶有問題，惟該瓦斯桶係放置於屋內，且為空桶 ，派出所員警、消防局勘查且經拍照，皆查證不屬實、104 年3 月25日原告於租屋處燒水，仍被被告檢舉，亦無檢舉之 事實云云，然被告辯稱：104 年3 月3 日那天被告中午經過 原告處時，突然看到5 大桶瓦斯，心裡害怕，本能反應撥打 119 給消防局前來處理，因為放心不下，下午再打電話查問 等語，而依104 年3 月3 日警局受理各類案件紀錄表（見士 秩卷第64頁）處理情形記載：「到場了解……於住家內擺放 4 瓶瓦斯空瓶，經詢問現場消防人員並無違法情事」，及10 4 年3 月25日1999市民熱線信件紀錄（見本院卷第29頁）處 理情形記載：「㈠依「公共危險物品及可燃性高壓氣體設置 標準暨安全管理辦法」第73條之規定，液化石油氣被用量供 家庭使用者，不得超過40公斤。㈡本局於104 年4 月2 日派 員前往上揭地址檢查，經查現場攤販放置20公斤裝瓦斯桶1 桶、空桶4 桶，尚未違反上開管理辦法之規定；為維護公共 安全，本局以宣導注意用火、用電安全，並儘速將空桶送回 瓦斯行」等語，可見純就外觀來看，原告確實有擺放超過標 準之瓦斯桶數量，則被告擔心有公共危險問題，而向相關單 位檢舉，顯非無的放矢；另原告主張：104 年4 月25日中午 12時30分至16時檢舉4 至5 次，被告一直往原告住家拍攝並 檢舉，致派出所警員到場處理；104 年4 月26日約下午3 時 原告開門，被告就拍攝；同日晚間11時，被告又檢舉，被告 亦多次告知他人，就是故意要這樣，要看原告怎麼做事，且 被告每天要3 時至4 時30分均要拍攝云云，然為被告所否認 ，辯稱：原告一家人只要見到被告，就會破口大罵，被告都 來不及蒐證，直到那天被告到樓下等朋友，沒想到原告妻女 4 人前後包抄拍攝被告，那時被告手裡正好握有手機，就開 始錄音，原告居然說被告告知很多人，就是要故意這樣子做
，並非實在等語，原告就此雖提出照片3 張（見本院卷第64 至66頁）供憑，惟僅足證明被告當日持有手機，且兩造間當 日有所糾紛，並不足證被告當日確實在拍攝及有原告所稱被 告多次告知他人就是故意要這樣等情；至原告主張：104 年 1 月7 日上午1 時30分派出所接獲被告之檢舉，檢舉原告及 另一商家「環記麻油雞」有噪音，惟原告於1 時30分前即將 攤位收好，經詢問結果，係有路人以推車經過，有物品掉落 所致，檢舉亦非屬實云云，然依104 年1 月7 日上午1 時30 分警局受理各類案件紀錄表（見士秩卷第37頁）處理情形記 載：「到場未發現有報案人所指摔碗盤之情事，經詢問店家 表示是收拾時不慎掉落，絕無摔碗盤之情事」等語，可見店 家應有噪音情形，並非如原告所稱係路人推車經過而物品掉 落，是被告並非意圖損害原告而為報案。
㈣另原告主張：被告於104 年1 月5 日上午7 時許、104 年1 月7 日中午12時30分、104 年1 月9 日上午、104 年1 月9 日下午4 時10分、104 年1 月11日上午11時、同日下午5 時 、104 年4 月2 日下午3 時10分左右、104 年4 月3 日上午 1 時10分左右、104 年4 月3 日下午11時10分左右、104 年 4 月22日下午3 時40分左右等時間，均對原告提出檢舉，經 查不實云云，然原告所指上開各次檢舉，均無相關檢舉資料 可資佐證，已無從憑認。況被告之檢舉行為僅係促使主管機 關發動其稽查權，至該管稽查人員之具體稽查措施，並非被 告所能置喙。是縱如原告所主張被告多次檢舉但均經查無所 檢舉之情事，亦無從執此即率認被告係基於損害原告之意圖 而提出檢舉。
㈤按任何人得檢舉他人不法或違章之行為，乃屬於現行法令所 容許之行為。本院綜合上述被告檢舉內容及稽上各情以觀， 堪認被告應係為解決其生活上問題及基於公共安全而有檢舉 之行為，尚難謂有何故意或過失，或基於損害他人為目的之 情。至於主管機關或警方接獲被告之檢舉後，稽查原告是否 有違規情形，雖使原告有所不便或精神壓力，惟此乃主管機 關或警方行使職權所致，是縱使主管機關或警方事後認定原 告未構成所檢舉之不法或違章情形，原告既未能舉證證明被 告係故為不實檢舉利用公權力以達損害原告之目的，即不能 認定被告之檢舉行為具備歸責性及違法性而構成侵權行為， 且原告所受之不便或精神壓力與被告之檢舉行為亦難認為具 有相當因果關係。是本件原告之主張，尚非可採。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰 撫金30萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本件判
決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，附此敘明。六、依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。本院 並依職權確定訴訟費用為3,200 元（第一審裁判費），應由 原告負擔。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 蘇彥宇