臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第205號
原 告 永誠諮詢顧問有限公司
法定代理人 張述廉
訴訟代理人 胡倧豪
被 告 李淑琴
上列當事人間請求清償欠款事件，經臺灣臺南地方法院臺南簡易
庭移送前來，於民國105 年4 月21日言詞辯論終結，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告於民國101 年3 月23日簽立「大陸地 區證照推薦真是契約書」（下稱系爭契約），委託原告協助 被告辦理大陸地區西式麵點師證照之推薦甄試，被告應給付 原告總金額新臺幣（下同）4 萬6,000 元，被告於簽約時已 繳付定金2 萬3,000 元，被告委辦之證照已於102 年5 月28 日核發，原告公司喬遷資訊有公告在公司網站，被告斷無可 能無法主動聯繫原告，詎被告遲未清償餘款2 萬3,000 元。 為此，乃依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明求為判決被告給付2 萬3,000 元及自起訴狀繕本送達翌日 即104 年11月28日（見臺灣臺南地方法院104 年度司南小調 字第1164號卷第18頁）起算之法定遲延利息。三、被告則以：系爭契約第7 條載明1 年半內給予被告證書，如 未發照，原告須無條件退還被告繳交之定金，迄今被告均未 接獲原告任何文件或所託辦之證書；被告也於契約期限1 年 半內，曾打電話到被告公司，均無人回應，又前往與原告當 時簽約地點即臺北市延平南路處尋查，該處已人去樓空，不 知去向，而被告一直未遷移戶籍或變更聯絡處所，系爭契約 書上亦填寫有被告聯絡電話及地址，原告從未給予任何通知 ；至原告所提出之證照影本，被告沒有看過，是收到原告狀 紙時第一次看到，被告沒有去考試，原告也沒有培訓被告， 更沒有通知說要考試，被告不知道此證照是如何來的。被告 地址、電話20幾年來都沒有改過，但都沒有接到原告任何通 知說要被告去考試或培訓，原告提出之資料都不是事實等語 ，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決 ，則以供擔保為條件宣告免為假執行。
四、本件原告主張兩造定有系爭契約之事實，業據提出與所述相 符之系爭契約書為證，且為被告所不爭執，固堪信為真。惟 原告主張被告委辦之證照已如期核發，被告應給付賸餘約款 之情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。
㈡本件原告主張：被告委辦之證照已於102 年5 月28日核發云 云，固提出蓋有「中國航空工業職業技能鑑定指導中心」印 文之大陸地區證照影本（見本院卷第16頁）供憑。然被告既 否認該文書之真正，而原告復未提出該文書之原本，及依臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第7 條所定之驗證，已無從 憑認該文書是否為真正；又觀諸該證照影本載有「理論知識 考試成績」、「操作技能考核成績」等項，而被告既否認有 經原告培訓並參加考試等情，原告即應舉證證實其確有培訓 被告通過考試並取得該證照之有利事實存在，然原告經合法 通知既未到場，復無提出證據以實其說，其主張即無從採認 。從而，原告本於系爭契約之法律關係，訴請被告給付餘款 2 萬3,000 元及自104 年11月28日起算之法定遲延利息，為 無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第 436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 蘇彥宇
, 台灣公司情報網