臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士建簡字第9號
原 告 利昇工程行
法定代理人 邱鈺惠
被 告 龍昇工程行
法定代理人 吳黃玉枝
訴訟代理人 蘇奕全律師
複代理人 陳為元律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年3 月24日
言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬捌仟玖佰壹拾陸元，及自民國一百零四年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰叁拾元應由被告負擔。本判決得假執行，被告如以新臺幣肆拾玖萬捌仟玖佰壹拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠緣兩造於民國103 年5 月29日簽立工程契約書（下稱系爭契 約），約定完成文山木柵87號公園新建工程（下稱系爭工程 ），工程總價為210 萬元，材料與組裝費用合計核為2,099, 964 元，原告已於103 年9 月13日前領取1,253,358 元，又 於104 年2 月16日經調解收受被告34萬元，再扣除驗收缺失 五倍違約金7,690 元，被告依民法第490 條及系爭契約尚須 給付原告498,916 元。
㈡至被告抗辯原告未能依時履約云云，惟系爭契約第3 條工程 期間為合約生效起算75日，本案實際工期為RC基礎完成日即 103 年7 月15日起算75日，加以103 年7 、8 月之14天雨天 順延計算，推得工程完工日為103 年10月12日，被告所計算 之日期，實則有誤。況且，原告於103 年6 月3 日即至工區 現場放樣，於被告於同年7 月18日交予原告後，隔日即進料 到場施作，並於同年10月23日向被告報完工，並無拖延工期 之情事。而證人黃進銘於同年8 月20日才參與本案工程，其 證言亦不可採。綜上所述，被告陳稱原告拖延工程，誠屬無 理。
㈢聲明：⒈被告應給付原告498,916 元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉原告願供擔保， 請准予宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠依系爭契約第4 條第6 款規定，承攬方未能依時履約者，定 作方得向承攬方求償契約總價之60％。查原告於訂約後，經
被告多次催促施工，卻置之不理或藉詞拖延，違反契約規定 未能按時履約，有證人黃進銘之證詞可佐。依系爭契約規定 ，被告得向原告請求126 萬元之賠償，並依民法第344 條規 定主張對原告之債權抵銷之。
㈡依系爭契約第3 條規定，工程期間為合約生效日起算75日， 查開工日即為系爭契約簽約日103 年5 月29日起計算，完工 日應為103 年8 月12日。查前被告已多次嘗試與原告協商， 惟原告因另有其他工程施作，導致本案工程延宕逾期，並遭 訴外人臺北市政府工務局公園處扣罰，有驗收證明書在卷可 稽。原告承擔工程部分有八成之譜，其延宕造成損失可謂不 小，加上被告長期派駐相關人力配合，其延遲之責任，原告 應予承擔，方符事理之平。
㈢聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免予假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠兩造於103 年5 月29日簽立系爭契約，而系爭工程業於104 年5 月19經臺北市政府工務局公園路燈工程管理處驗收合格 ，被告迄今已給付原告工程款1,593,358 元等情，為兩造所 不否認（見本院卷第82頁背面至第83頁），並有工程契約書 、切結書、104 年5 月19日驗收紀錄在卷可佐（見本院卷第 14頁至第38頁、第48頁、第52頁至第53頁），自堪信為真實 。
㈡被告雖抗辯稱原告延期開工且未能依時履約云云，然為原告 所否認，而證人即現場工地主任黃進銘於本院審理程序中證 稱：伊曾參與系爭工程，擔任監工，時間約在6 月到10月， 伊不記得開工日，且因嗣後已離開，故也不知道完工日，本 件標案是由被告承包，由原告協力，由被告先進場做基礎， 再叫原告進場叫料施工，伊不記得被告進場做基礎完畢之時 間，也不記得原告進場施作時間，本件工程有因雨天順延情 形，但伊有時看臺北好天氣，被告因桃園下雨不想上來臺北 施工，伊有多次催促原告進行施工，也有提及時間壓力等語 （見本院卷第120 頁背面至第122 頁背面），依據前開證人 證詞，於被告基礎施工完畢後，原告始可進場施作，此對照 系爭契約第4 條第7 款，契約內容確實不包含RC基座一節亦 可知悉，再佐以原告所提出103 年7 月15日會勘紀錄（見本 院卷第105 頁），更可知截至斯時RC基座仍有待調整，是以 ，原告主張系爭工程開工日應自104 年7 月間起算，乃屬有 理由，故被告抗辯其延期施工云云，並非可採；其次，依據 證人黃進銘所述，系爭工程確有因雨延期施工之情，對照原 告所提出103 年臺北氣象站資料（見本院卷第47頁），亦可
知103 年7 、8 月間多天雨量達20公釐以上，則原告主張曾 因雨而延滯工程一事，亦非虛妄，況且，被告雖一再辯稱原 告未依時履約，然證人黃進銘對於實際開工日、完工日並不 知悉，亦無法清楚記憶原告何時進場施作，或其他可歸責於 原告致使系爭工程延宕之情形，則被告辯稱如前，並據此主 張依系爭契約第4 條第6 款約定請求損害賠償予以抵銷云云 ，亦難認有據。
㈢綜上所述，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付 工程款498,916 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年8 月 6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依聲請 宣告被告如預供擔保，得免為假執行，及依職權確定訴訟費 用額為5,930 元（第一審裁判費5,400 元、證人旅費530 元 ），應由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 黃啓銓