臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第129號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐沛狷
吳慶展
被 告 張德源
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國105年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰參拾柒元，其中新臺幣壹拾壹萬零玖拾參元，自民國九十七年一月二十八日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告前與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限 公司（下稱新光銀行）成立信用卡使用契約，依約被告得持 信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償 帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有積欠款項或 逾期清償等情事，依信用卡約定條款第14、15條約定，應自 每筆「得計入循環信用本金之帳款」，自各筆帳款入帳日起 至清償日止，按年息 19.71％計算循環信用利息，並應另按 上開利息總額10％計算違約金，被告如有一期未繳付最低應 繳金額或所繳付款項未達最低應繳金額者，依信用卡約定條 款第21、22條約定，被告即喪失期限利益，所有債務視為全 部到期。詎被告自民國93年7月9日起即未依約繳款，至97年 1月28日止尚積欠消費款本金新臺幣（下同）110,093元及循 環信用利息、違約金合計 195,437元未給付，迭經催索，被 告皆置之不理。有關上揭信用卡債權，新光銀行已於 97年1 月28日讓與原告，並於97年2月4日依金融機構合併法第15條 第1項第1款及第 18條第3項之規定登報公告。爰依兩造間之 信用卡契約、債權讓與法律關係提起本訴，並聲明：如主文 第1項所示。
三、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、 債權讓與證明書暨登報公告、帳單明細等影本各 1份為證， 而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第 436 條第2項準用第 280條第3項前段規定，視同自認，故原告前 揭主張堪信為真實。從而，原告基於消費借貸之法律關係， 請求被告給付原告如主文第 1項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第 427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第 2項準用第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費2,100元 ，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第 1項、第389 條第1項第3款、第392第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 王立梅
, 台灣公司情報網