臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度嘉小調字第182號
聲 請 人 蘇子乾
相 對 人 黃春榮
上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於生徒、受僱人或其 他寄寓人，因財產權涉訟者，得由寄寓地之法院管轄，民事 訴訟法第1條第1項前段、第4 條分別定有明文。而所謂寄寓 地，指寄寓較久之土地而言，凡對於生徒、雇人或其他寄寓 人（如職工、受刑人等）皆是。次按訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，第28條第1項亦有明定。
二、本件原告向被告黃春榮起訴請求損害賠償，然依原告提出之 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 103年度偵字第7207號不起 訴處分書內容，被告涉犯之未指定人犯誣告罪嫌，地點係在 雲林縣警察局斗南分局斗南派出所。再者，本件被告戶籍地 係設於臺中市北屯區，亦非屬本院管轄範圍。況且，戶籍地 僅是推定住所之參考，然現今未實際居住於戶籍地者為數不 少，或因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子 女學區、農保、都會區福利給付優渥或其他因素而遷籍於未 實際居住地，其原因不一(刑法第146條妨害投票正確罪立法 理由參照) ，故戶籍地不得逕作為認定住所地之唯一依據。 經查，被告現因案於法務部矯正署雲林第二監獄服刑，有臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，足認被告並未實 際居住於臺中戶籍地，自難將戶籍地推地為其住所地。本院 審酌被告應訴之便利性，及因此得減省提解被告往返所需勞 費、時間及人犯戒護安全等因素，且被告既於上開監所服刑 ，依民事訴訟法第 4條之規定，寄寓地之法院即臺灣雲林地 方法院即屬有管轄權法院，本件訴訟由上開法院管轄，對被 告亦無不利，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並一併繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
對於小額程序之第一審裁定提起抗告，非以其違背法令之理由，不得為之。且抗告狀內應記載表明㈠原裁定所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 王立梅