臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第134號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 施瑞達
訴訟代理人 鄭光遠
被 告 李豐川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰伍拾元，及自民國一○五年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣叁佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國104年1月22日18時40分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義縣民雄鄉東榮村台一 線由北往南往嘉義市方向行駛，至台一線256.9公里與東榮 路口時，因未注意其行向之左轉號誌為紅燈，即冒然左轉， 因此撞及訴外人林金華所有並駕駛、由原告承保之車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損 ，經修復後，支出修理費新臺幣（下同）35,900元（包含零 件30,900元、工資1,000元及烤漆4,000元）。原告已依保險 契約給付上開修理費予被保險人林金華，而依保險法第53條 第1項規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告 如數賠償上開修理費等語，並聲明：：被告應給付原告35,9 00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同 條第3項定有明文。本件原告主張被告於上開時、地，騎乘
機車至交岔路口時，其行向之左轉號誌為紅燈，即冒然左轉 ，致撞及原告承保之系爭車輛，系爭車輛受損後支出修理費 35,900元，原告已給付予被保險人之事實，業經本院將載有 原告上開主張之起訴狀繕本送達被告乙情，有送達證書附卷 可佐（見本院卷第53頁），則被告已於相當時期受合法通知 ，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依 上開規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌；而紅燈表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102 條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5 款分別定有明文。本件車禍既係因被告行經交岔路口時，未 遵守紅燈號誌而左轉，致與系爭車輛發生碰撞，足見本件事 故係出於被告之過失騎乘行為所致，依前揭規定，被告自應 就系爭車輛所受損害負賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭 會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但 其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦定有明文。經查，系爭車輛因上開事故受損，共支出零 件30,900元、工資1,000元及烤漆4,000元，原告已依約給付 被保險人等情，均為被告所自認，就上開零件費用部分，係 以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用 ，應予扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參 照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之 耐用年數為5年，而系爭車輛出廠日為90年1月，有行照影本 附卷可稽（見本院卷第29頁），迄本件車禍發生時即104年1 月22日，已使用11年有餘，是系爭車輛於事故發生時已超過 耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此 ，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以 平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所 規定之計算公式計算其殘價(即殘價＝固定資產之實際成本/ 耐用年數表規定之耐用年數＋1)，則上開零件費用30,900元
，於使用5年後之殘價為5,150元（計算式：30,900/( 5＋1) = 5,150，），另工資及烤漆費用則無需折舊，故本件原告 得請求被告賠償之金額應為10,150元（計算式：零件5,150 ＋工資1,000＋烤漆4,000＝10,150）。至於原告逾上開範圍 之請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告 給付10,150元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年3月 5日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 陳慶時
, 台灣公司情報網