臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴簡字第79號
原 告 陳固
訴訟代理人 林芳榮律師
複 代 理人 吳秋永律師
邱創典律師
被 告 陳金水
訴訟代理人 顏伯奇律師
被 告 吉安寺
法定代理人 蔡榮宗
受 告 知人 陳祺芳
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年4月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣朴子市○○○○段○○○段○○○地號土地，分割為如附圖一即嘉義縣朴子地政事務所民國一○五年三月四日複丈成果圖所示：編號甲部分面積五七平方公尺土地，分配予原告所有；編號乙部分面積一七○平方公尺土地，分配予被告陳金水所有；編號丙部分面積二二六平方公尺土地，分配予被告吉安寺所有。
訴訟費用由兩造各依附表所示原應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落嘉義縣朴子市○○○○段○○○段 000地號、地目建、面積453平方公尺土地（下稱系爭土地） ，各共有人應有部分如附表所示。兩造對於系爭土地並無不 得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就 分割方式無法達成協議。爰依法提起本訴，請求依兩造就系 爭土地之使用現況位置及應有部分比例為原物分割，分割方 法如嘉義縣朴子地政事務所民國105年3月4日複丈成果圖（ 下稱附圖一）所示等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：
㈠被告陳金水則以：被告陳金水於系爭土地上西側有鐵皮房屋 1棟（下稱系爭房屋），向來經由系爭土地上東南側之通路 對外通行，共有人間歷經數十年均未就系爭房屋之存在及被 告陳金水通行上開通路有異議，則共有人間就上開使用情形 顯有默示分管協議存在；然原告主張之分割方案，將使系爭 房屋大部分遭拆除，且將上開通路分歸被告吉安寺所有，阻 礙系爭房屋之通行，明顯違反分管協議，且以損害被告陳金 水就系爭房屋之財產權為目的，屬民法第148條第1項所規定 權利濫用之情形，自屬違反共有人之利益，實非可採。故請 求將系爭土地分割為如嘉義縣朴子地政事務所104年10月12
日複丈成果圖（下稱附圖二）所示，即編號甲部分由被告陳 金水取得，編號乙部分由原告取得，編號丙部分由被告吉安 寺取得，編號丁部分由被告陳金水及被告吉安寺共同取得， 供作通路使用，另就被告吉安寺未能按其應有部分受分配之 131平方公尺部分，則參酌附近土地最近實價登錄買賣價格 每坪新臺幣（下同）3,967元，由被告陳金水以每坪4,000元 補償被告吉安寺等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告吉安寺則表示：同意原告所提分割方案，請求依兩造應 有部分比例為原物分配，不願接受被告陳金水之金錢補償等 語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，未訂 有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形等 情，業據其提出地籍圖謄本及土地登記第一類謄本為證（見 本院卷第17至21頁），且為被告所不爭執，自堪信原告上開 主張為真實。故原告本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分 割，即屬有據。
㈡再按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之 請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。民法第824條第1項定有明文。又請求共有物之分割，應 由法院依民法第824條規定為適當之分配，不受當事人主張 之拘束。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量 ，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分 割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 台上字第16號、89年度台上字第724號判決可資參照）。經 查，系爭土地面積453平方公尺，地上西側有被告陳金水所 有之系爭房屋1棟，材質為鐵皮造，地上南側有被告吉安寺 使用之金爐、磚造廁所及鐵皮倉庫各1座，其餘範圍為空地 ，與系爭土地北側相鄰之同段746－6地號土地為原告、被告 陳金水及訴外人所共有，該地部分鋪設水泥，部分為碎石碎 磚之空地，同段746－6地號土地東邊與同段702－1地號土地 上寬約5至6公尺之柏油道路相鄰，系爭房屋東側相鄰之同段 748地號土地為國有地，被告吉安寺目前得經由該地對外通 行等情，業經本院會同地政人員履勘現場查證屬實，有地籍 圖謄本、系爭土地登記第一類謄本、勘驗筆錄、現場照片、 嘉義縣○○地○○○○000○0○0○○○○○○○○段000○ 0地號土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第17至21頁
、第91至92頁、第111頁、第159至167頁、第181至183頁） ，並據兩造陳述明確（見本院卷第149頁、第365頁）。而原 告所提如附圖一所示之分割方案，得由被告陳金水取得系爭 房屋坐落土地約一半之範圍，被告吉安寺亦可取得上開金爐 、磚造廁所及鐵皮倉庫所坐落土地之全部，與系爭土地使用 現況大致相符，且分割後原告及被告陳金水均得經由其等共 有之北邊同段746－6地號土地通行至同段702－1地號土地上 道路，被告吉安寺亦得經由系爭土地東側相鄰之同段748地 號國有土地對外通行，分割後土地面積與各共有人應有部分 比例相符，地形亦均屬方正完整，便於利用，是本院審酌系 爭土地目前使用現狀、分割後之經濟效用及整體利用價值， 認如附圖一所示分割方案應屬妥適。
㈢被告陳金水雖辯稱原告上開分割方案違反共有人間默示分管 協議，且以損害系爭房屋為目的，有權利濫用情形，應依如 附圖二所示方案為分割云云。惟查：
⒈被告陳金水陳稱其向來經由系爭土地上東南側通路通行及兩 造間有默示分管協議之事實，均為原告所否認，況所謂默示 之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推 知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依 社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表 示（最高法院29年上字第762號判決意旨參照），則縱令原 告及被告吉安寺對於被告所有系爭房屋占用系爭土地及經由 系爭土地上東南側通路通行之事實未加異議，亦僅係單純沉 默而未制止，在被告未能積極證明原告及被告吉安寺確有同 意被告占用及通行上開範圍之土地前，尚難以原告及被告吉 安寺單純之沉默，逕認兩造間有默示分管協議存在。 ⒉再者，民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人 為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而 苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最 高法院45年台上字第105號判例意旨參照），查原告提起本 訴係為請求分割共有物，依原告主張之如附圖一所示分割方 案，雖將使系爭房屋一部分無從保存，然被告陳金水未能證 明其占用系爭土地蓋屋係經其他共有人同意乙節，已如前述 ，則被告陳金水所有系爭房屋占用系爭土地本無正當權源， 且系爭房屋為鐵皮造，經濟價值尚非甚鉅，原告所提分割方 案亦考量被告陳金水使用現狀及對外通行之權利，而將如附 圖一所示乙部分分配予被告陳金水所有，使其得保留系爭房 屋約一半之範圍及經由北側同段746－6地號土地對外通行， 自難謂原告所提分割方案係以損害被告陳金水對系爭房屋之 所有權為主要目的，即非屬民法第148條第1項所規定之權利
濫用。
⒊被告陳金水雖又辯稱同段746－6地號土地係約20年前分割同 段746地號土地時，預留供同段746地號土地通行之用，與本 件分割之系爭土地無關，系爭土地上亦應預留如附圖二所示 丁部分通路供被告陳金水通行云云。然查，與系爭土地北側 相鄰之同段746－6地號土地為原告、被告陳金水及訴外人所 共有，該地部分鋪設水泥，部分為碎石碎磚之空地，東邊與 同段702－1地號土地上寬約5至6公尺之柏油道路相鄰等情， 業如前述，則被告陳金水既為同段746－6地號土地共有人之 一，其分得如附圖一所示乙部分土地後，經由相鄰之同段 746－6地號土地通行至同段702－1地號土地上道路，本無任 何阻礙，即無再於系爭土地上另外預留道路供被告陳金水通 行之必要，且倘於系爭土地上另留如附圖二丁部分所示之通 路，將致被告吉安寺分割後可利用面積減少，有損被告吉安 寺之利益，尚非可採。
㈣另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。民法第824條之1第2項定有明文。經查，系爭土地上有被 告陳金水以其應有部分為擔保所設定之抵押權，抵押權人為 陳祺芳，該抵押權人經原告聲請告知訴訟，業經本院為訴訟 告知後，抵押權人陳祺芳未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書面表示意見或參加訴訟，依前開法條規定，上開抵押權移 存於被告陳金水分得之部分。又關於抵押權移存於抵押人所 分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定， 應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲 明，法院亦無庸於判決主文內諭知（臺灣高等法院暨所屬法 院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照），附此 敘明。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、兩造分割之利益 、占有使用情形及土地整體經濟效用及利用價值等一切情狀 ，認原告主張如主文第1項所示之分割分案應屬適當。從而 ，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予以分割， 即屬正當，應予准許，本院因而判命分割系爭土地如主文第 1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考 量全體共有人之利益，原告既同為共有人，亦同受其利，是 訴訟費用應由兩造依附表所示原應有部分比例負擔，始屬公 允，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 黃逸寧
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┐
│編號│共有人 │原應有部分│備註 │
│ │ │比例 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┤
│ 1 │原告 │1/8 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┤
│ 2 │被告陳金水│3/8 │抵押權人：受告│
│ │ │ │知人陳祺芳 │
├──┼─────┼─────┼───────┤
│ 3 │被告吉安寺│25/50 │ │
└──┴─────┴─────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 陳慶時