臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第576號
原 告 謝柏淵
被 告 王宥橙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（104年度嘉交簡附民字第19號），經刑事庭裁定移送審
理，本院於民國105年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零伍佰貳拾柒元及自民國104年5月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零伍佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告為夜市攤商，其於民國104年1月24日凌晨0時許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小貨車（以下簡稱「系爭小貨車」 ），於嘉義縣民雄鄉後火車站夜市擺攤場地內，欲由西向東 行駛時，其本應注意上開夜市市場攤位間之車道狹窄且屬行 人往來頻繁而擁擠之處所，起駛前應注意前後左右有無障礙 或車輛行人，並應讓行進間之車輛行人優先通行，其所駕駛 之上開自用小貨車行經該夜市○○號碼為20、21號之攤位前 時，適原告站立所駕駛之車牌號碼00-0000號自小貨車停放 在上開攤位上，因此造成路面過窄，被告之自小貨車無法通 過，遂暫停於該處前，原告見狀，即至7R-3180號自小貨車 後方將後貨艙門拉下關上後，並往右欲移至該自小貨車右後 側閃避以讓被告所駕駛之系爭小貨車通過，而依當時狀況並 無不能注意之情事，被告竟疏未注意遵守上開規定，於窄小 之攤位前道路起駛時，未注意原告關上其自小貨車後貨艙門 後，欲往右移動至右後側閃避之情況，未讓原告先行閃避， 即往前行駛，且在行駛中未注意保持併行之間隔，以致其所 駕駛之自小貨車右後輪擦撞原告左小腿及輾壓其左腳後腳跟 處，原告因此受有左小腿擦傷併挫傷、左踝壓砸傷、擦傷併 皮膚壞死等傷害（下合稱系爭傷害）。
㈡、原告因被告上開過失侵權行為，受有以下損害：１、醫療費用：原告因系爭傷害於104年1月24日前往佛教慈濟醫 療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）就診治療， 共支出醫療費新臺幣（下同）585元、診斷證明書費300元； 於104年1月26日起至104年2月12日止，前往員生醫院就診治 療，支出醫療費730元；並於104年1月27日起至104年4月23 日止，前往中華民國武術損傷整復發展協會（下稱整復師處
）整復治療，共支出21,050元。原告共支出醫療費用為 22,665元，原告合計請求醫療費21,050元。２、不能工作之損失：原告因系爭傷害致3個月不能工作，因原 告務農，無薪資申報資料，故以勞動基準法最低薪資20,008 元計算，共受有工作損失60,024元。
３、精神慰撫金：原告因本件車禍受有系爭傷害，身心倍感痛苦 ，還遺留時常抽筋之後遺症，請求被告給付精神慰撫金30萬 元。
㈢、爰依民法第184條第1項前段及第191條之2規定提起本訴，請 求被告賠償原告所受上開損害等語。並聲明：被告應給付原 告381,074元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊對於原告請求大林慈濟醫院及員生醫院之醫療 費用共計1,615元並不爭執，惟整復所之醫療費用屬民俗療 法，非醫療上所必要，伊不同意給付。另外，原告就不能工 作之損失並未提出減少收入之證明，縱認原告有不能工作之 損失，伊僅對原告於104年1月24日至同年2月12日之期間無 法工作不爭執。原告務農，每月收入並不固定且平均薪資遠 低於基本薪資，原告竟以基本薪資計算不能工作損失，顯不 合理。另精神慰撫金應斟酌加害人之經濟狀況，伊係夜市攤 販，每月收入僅約3萬元左右，原告請求30萬元之精神慰撫 金實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時、地，因未注意夜市市場攤位間之車 道狹窄，且屬行人往來頻繁而擁擠之處所，未讓站立在夜市 攤位間之原告先行閃避，即往前行駛，行駛中未注意保持併 行之間隔，以致其所駕駛之系爭自小貨車右後輪擦撞原告左 小腿及輾壓其左腳後腳跟處，致原告受有系爭傷害等情；被 告則抗辯其並無過失，當時前輪已通過不知後輪為何會碰撞 到原告的腳，應是原告突然繞到被告系爭車輛右後方所致， 被告根本無法注意云云。然原告主張行車過程中被告確有過 失等情，有嘉義縣警察局民雄分局繪製之道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、大林慈濟醫院診斷證明 書、員生醫院診斷證明書、現場照片、車輛照片等件附於被 告被訴過失傷害案件之警卷內可查。被告業務過失傷害犯行 ，並經本院刑事庭以104年度嘉交簡字第584號、104交簡上 字第65號判決處拘役50日確定。按「汽車行駛前應顯示方向 燈，汽車駕駛人應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行」，道路交通安全規則第89條
第1項第7款定有明文。而本案車禍所在地點，係前開夜市攤 位間之通道上，兩側沿邊均設有林林總總之攤位，縱使依市 場管理規範可容由各該攤商於市場結束營業時，駕駛車輛進 入上開走道，以利於收攤，然於本案事故發生當時適逢攤商 收攤，被告應知該市場之走道於此時，應屬行人往來出入頻 繁且走道狹窄而擁擠之處所，任何車輛駕駛行駛於上開走道 ，其起步行駛自應比照上開道路交通安全規則之規定。再者 ，肇事當時天候晴、夜間有照明，水泥路面乾燥無缺陷等情 ，並無不能注意之情事，被告確有違反車輛起駛前未讓行進 中之行人優先通行之注意義務規範。被告未待原告閃避至安 全處即駕駛系爭自小貨車由暫停狀態前行，以致其貨車右後 車輪撞及原告左小腿後方與腳踝處，被告就本案車禍之發生 應有過失，已堪認定。且被告之行為與原告受有系爭傷害間 ，有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康…，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有 明文。經查，因被告之過失致原告受有系爭傷害，業如前述 ，則原告本於上開規定，請求被告賠償醫療費用、不能工作 之損失、精神慰撫金，洵屬有據。玆審酌原告請求之前揭各 項賠償金額如下：
１、醫療費用部分：原告主張伊受傷後，至大林慈濟醫院、員生 醫院、蔡慶勳整復師處看診，合計請求醫療費用21,050元乙 節，業據提出大林慈濟醫院收據2紙、員生醫院收據6紙、整 復證明書3份為證；被告則抗辯僅願意支付在大林慈濟醫院 及員生醫院之醫療費用共計1,615元。經本院函詢員生醫院 原告之就醫情形，該院以104年11月3日一０四員生院字第 0000000000號函覆稱：依病歷記錄，左後跟之皮膚壞死範圍 超過10公分，然而病患於104年2月12日後即未再回診，故難 以評估其範圍且難以估計其目前病況等情。經本院再次詢問 原告不能工作之期間，該院再以104年12月14日一０四員生 院字第0000000000號函覆稱：依104年2月12日紀錄，左踝部 瘀血，後跟部壞死超過10公分仍須傷口換藥，依當時狀況， 不適合從事農耕工作等情。可見在104年2月12日時，原告傷 勢仍未痊癒，需要繼續接受換藥治療。原告主張因為到員生 醫院就醫的車資、車程也不會比較低，才選擇在住家附近的
整復師敷藥乙節。本院詢問原告就診之蔡慶勛整復師亦表示 ：當時原告傷勢是敷以3M人工皮加華美萬應膏，並表示原告 傷勢無法自行敷藥代替等情，亦有上開診復師回覆之信件在 卷可查。考量原告受有超過10公分的壞死傷口，且人工皮之 購買費用本來非低（3M人工皮10*10公分之價格一片近100元 ，原告傷口超過10公分，每次敷藥恐不止使用一片人工皮） ，又原告至整復師處敷藥每次支出350或300元不等，業據提 出整復證明書為證，並非不合理。本院認為原告在整復師處 敷藥之支出，應屬必要醫療費用；況且如原告選擇至員生醫 院就診，加上車資，也未必低於在住家附近整復師處就診之 費用。是針對醫療費用部分依原告提出之全部單據合計共 22,665元（大林慈濟部分為885元、員生醫院部分為730元、 整復師部分為21,050元），原告請求醫療費21,050元，自屬 有據。
２、不能工作之損失：原告主張因上開傷勢請假無法從事原本之 農耕工作3個月，以最低基本薪資計算，工作損失為60,024 元云云。被告則抗辯依員生醫院上開回函所示，僅可證明至 104年2月12日止原告尚且無法工作等情。本院審酌原告為現 年40餘歲之成年男子，雖無法舉證證明每月確實收入為何， 然如果外出工作，一般至少可獲得相當於最低基本工資之收 入。又基本工資於104年7月間始調整為20,008元，在此之前 為19,273元，是原告每月之工作收入應以19,273元計之始為 合理。次查，原告主張因系爭傷害，致3個月無法工作云云 ，然未提出醫院正式開據之診斷證明為證。依員生醫院上開 函文僅可知至104年2月12日止，原告尚未復原無法從事農耕 工作。被告雖抗辯原告不能工作之期間，僅可從事故發生日 即104年1月24日計算至104年2月12日止；然上開回函文義乃 截至2月12日止尚未復原，又原告持續在整復師處敷藥治療 至104年4月23日有整復證明書可證，雖然持續敷藥不表示必 然無法工作，但員生醫院既以表示2月12日時尚未復原至可 以工作狀態，本院又參酌原告實際敷藥情形，認至少以向後 推算至2月底為合理可信之範圍。則自事故發生時算至104年 2月28日止共1月又8日（即1.27個月）。基上，原告請求因 休養而不能工作之損失應為24,477元(19,273×1.27＝ 24,477，元以下四捨五入)。
３、精神慰撫金：原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元等情。本 院審酌原告為高工畢業，種植金桔檸檬、檔期攤販等維生， 名下有一筆共有土地；被告則為高職畢業，夜市賣手工粉圓 維生，月入約3萬元，無不動產等情，業據兩造到庭陳述明 確，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。被告
在夜市收攤之際，於攤位前道路起駛時，未注意原告關上其 自小貨車後貨艙門，欲移動閃避之情況，未讓原告先通行且 未注意保持併行之間隔，以致被告所駕駛系爭自小貨車右後 輪擦撞原告左小腿及輾壓其左腳後腳跟處，造成原告受有系 爭傷害，被告之過失情節尚非重大。又原告傷口經長時間治 療仍留有疤痕（原告主張至今仍會抽筋云云，則無證據證明 為真實），有傷口現況照片在卷可查。被告遲未賠償原告之 損害乃因對於過失之爭執及賠償金額之差距。本院認原告請 求被告賠償其精神慰撫金以15,000元為適當，其餘部分尚屬 無據。
４、綜上，原告得請求之金額共計為60,527元（21,050+24,477 +15,000＝60,527）。
四、綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體、健康，應賠償 原告醫療費用21,050元、不能工作損失24,477元、精神慰撫 金15,000元，合計60,527元。從而，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告應給付原告60,527元，及自起訴狀繕本送達 翌日即104年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息為有理由，應准許之。逾此部分之請求，即屬無據 ，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相 當之擔保，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳 納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故 無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 陳冠學