臺灣雲林地方法院民事小額判決 105年度港小字第24號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林泳宏
被 告 蔡文魁
蔡錦安
上列當事人間請求給付借款事件，於民國105 年4 月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟零捌拾捌元，及自民國九十八年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之八點一計算之利息，另自民國九十八年三月一日起至民國九十八年八月三十一日止，按週年利率百分之零點八一計算之違規金，並自民國九十八年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六二計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告蔡文魁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
被告蔡文魁於民國88年就讀大學期間，邀同被告蔡錦安為連 帶保證人，向原告簽訂「台北銀行高級中等以上學校學生就 學貸款」借據暨申請書，額度新臺幣（下同）51,210元，原 告已於88年5 月17日核准撥款。依約定借款人應於本階段學 業（即高中、高職、專校、大學或研究所等個階段）完成後 滿1 年之日為開始償還日，依年金法按月平均攤還本息。前 開借款利息依其利率標準及借款人之負擔範圍，依原告公司 牌告利率年息百分之8.1 計算，除應自遲延日起按本借款原 定利率計付遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起 ，逾期6 個月以內者，按原訂利率百分之10，逾期超過6 個 月以上者，按原訂利率百分之20，加計違約金，如有停止或 遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失分期償還之權利， 借款人即將尚欠應還款項還清。惟被告蔡文魁僅清償部分本 息，未依約履行償還餘款，則債務視為全部到期，迄今尚積 欠本金44,088元及利息、違約金等未償還；被告蔡錦安為本 件借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，依 消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主 文第1 項所示。
三、被告部分：
㈠、被告蔡文魁固未於言詞辯論期日到庭，惟具狀辯以：伊大學 畢業後擔任律師，為實現正義促進民主法治以保障人權出外 工作，個人財務悉由父母即被告蔡錦安、訴外人許蔡玉英管 理，所積欠台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）之就學 貸款亦由被告蔡錦安代為清償。然某日猛然驚覺為何就學貸 款係由富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀行）催 討？恐遇詐騙集團故而不動聲色，而四處打聽由前立法委員 邱毅得知，台北銀行本係台北市政府財產，卻讓前總統陳水 扁與總統馬英九於擔任台北市長期間，前後計畫聯手出賣給 富邦商業銀行。而台北銀行與富邦商業銀行合併案是否符合 公司法、證券交易法、公營事業移轉民營條例以及企業併購 法相關規定，富邦商業銀行資本是否符合銀行法而適足？市 長及相關公務員是否貪污圖利他人尚待調查？所以原告提起 本件民事事件已構成詐欺罪、偽造文書罪以及妨害秘密罪之 該當犯行。又依民法第71條之規定，原告犯行鈞院應予究辦 ，民法上之請求權基礎方能符合民法第148 條規定，不得違 反公共利益及誠實信用方法原則。故請求鈞院調查台北銀行 與富邦商業銀行合併案是否合法，並通知證人前立法委員邱 毅、前總統陳水扁以及總統馬英九到庭陳述，以證明台北銀 行與富邦商業銀行合併案是否符合公司法、證券交易法、公 營事業移轉民營條例以及企業併購法相關規定，而有否違反 法律強制或禁止規定構成無效之事由等語。並聲明：原告之 訴駁回。
㈡、被告蔡錦安則辯以：對於原告主張被告蔡文魁積欠原告本件 債款、利息及伊擔任連帶保證人等事實均無意見，但因支付 被告蔡文魁相關醫療費用及去年風災農損，經濟狀況不好， 無法一次清償，希望能以每月2,000 元分期償還等語。四、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之「台北銀行 高級中等以上學校學生就學貸款」借據暨申請書款、就學帳 卡明細表、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）93年 11月2 日金管銀（六）字第0000000000號暨93年12月23日金 管銀（六）字第0000000000號函及公司變更登記表等（本院 卷第13至25、81至82頁）為證，應堪信原告之主張為真實。㈡、被告蔡文魁雖以前詞置辯。惟按本法稱銀行，謂依本法組織 登記，經營銀行業務之機構，銀行之合併或對於依第53條第 1 款、第2 款或第4 款所申報之事項擬予變更者，應經中央 主管機關許可，並辦理公司變更登記及申請換發營業執照， 銀行法第2 條、第58條分別訂有明文，另按金融機構合併法 第2 條、第4 條規定金融機構之合併，依本法之規定。非屬
公司組織金融機構之合併，除依本法規定外，並準用企業併 購法有關股份有限公司合併之規定。金融機構依其他法律規 定由接管人或清理人為合併者，其合併之程序優先適用各該 法律之規定。金融機構：指下列銀行業、證券及期貨業、保 險業所包括之機構、信託業、金融控股公司及其他經主管機 關核定之機構：（一）銀行業：包括銀行、信用合作社、票 券金融公司、信用卡業務機構及其他經主管機關核定之機構 。…。二、合併：指二家或二家以上之金融機構合為一家金 融機構。三、消滅機構：指因合併而消滅之金融機構。四、 存續機構：指因合併而存續之金融機構。且依銀行法第19條 、金融機構合併法第3 條規定，銀行法及金融機構合併法之 主管機關均為金管會。查，台北銀行固係臺北市政府依法設 立之公營銀行，惟屬民營化經營，並於93年間與富邦商業銀 行共同出具合併申請書，向金管會申請合併許可，其中富邦 商業銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，嗣經金管會審 查後，結果為原則同意，而合併變更後之銀行名稱變更為「 台北富邦商業銀行股份有限公司」，合併基準日訂於94年1 月1 日，現該公司之常務董事暨經理人為韓蔚廷等情，有原 告所提之上開金管會函文及公司變更登記表可佐，依前揭說 明，原告之合併程序確屬合法，被告蔡文魁所辯顯屬無據。 至被告蔡錦安辯以無資力償還債務云云，尚非屬得以抗辯原 告請求之正當理由。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法 律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及 違約金，於法有據，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，被告蔡文魁雖以原告合併程序違法為由 ，請求傳訊前台北市市長即前總統陳水扁、總統馬英九及前 立法委員邱毅到庭陳述，惟關於原告合併程序是否違法乙節 ，業經本院認定如上，被告聲請傳訊上開證人，自無調查必 要，又兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000 元，由被告連 帶負擔。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 蘇美燕
, 台灣公司情報網