臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第71號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 胡文雄
胡聰敏
胡倉仁
胡勝泰
詹胡邁
張秋梅
胡玉佩
胡秀玲
胡秀菁
胡秀榕
胡秀君
上列當事人間代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決如下
︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，民事訴訟法第24 9條第2項定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍有適用，此觀 民事訴訟法第436條第2項規定自明。又當事人之適格，指當 事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之 有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。再按法院裁 判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變 更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處 分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處 分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提， 如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此 為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死亡後， 被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第759條規定，自不得 處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求被上訴人辦理繼 承登記，逕訴請分割共有物，自有未當（最高法院69年台上 字第1134號判例意旨參照）。
二、原告起訴意旨略以：
(一)被告胡文雄於民國94年1月間向原告申請現金卡使用後即未 依約如期繳款，至104年12月2日止，共積欠現金卡本金新臺 幣（下同）143,911元及其利息未清償。
(二)被繼承人胡詹於98年2月10日死亡，其子女即胡阿助、被告 胡聰敏、胡倉仁、胡文雄、詹胡邁、胡勝泰（原姓名胡倉有 ）繼承胡詹所遺如附表所示之土地（下稱系爭遺產），胡阿 助於97年7月24日死亡，其配偶即被告張秋梅，其子女即被 告胡秀玲、胡秀菁、胡秀榕、胡秀君、胡玉佩亦繼承胡詹所 遺繼承遺產。
(三)原告為實現債權，欲聲請執行該遺產，故請求被告張秋梅、 胡秀玲、胡秀菁、胡秀榕、胡秀君、胡玉佩就被繼承人胡阿 助公同共有之系爭遺產辦理繼承登記，並請求系爭遺產准予 變價分割，所得價金依應繼分比例，按附表所示分割方法分 割。
三、經查：查本件原告起訴代位被告胡文雄請求分割其與其他被 告所公同共有之系爭遺產，依系爭土地第一類登記簿謄本記 載，可知系爭遺產之土地登記公同共有人除胡阿助、被告胡 聰敏、胡倉仁、胡文雄、詹胡邁、胡勝泰、張秋梅，胡秀玲 、胡秀菁、胡秀榕、胡秀君、胡玉佩外，尚有同案被繼承人 胡莊却，而胡莊却已於99年5月1日死亡等情，有原告所提出 之除戶謄本及繼承繼統表各1份在卷可稽，且其繼承人迄未 就胡莊却所遺系爭遺產應繼分辦理繼承登記。是以，依民法 第759條規定，同案被繼承人胡莊却之繼承人尚不得處分該 應有部分，即原告未先行或同時請求被繼承人胡莊却之繼承 人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、另原告係代位被告胡文雄提起本件訴訟，請求分割系爭土地 ，自不應再將被告胡文雄列為被告，此部分應予駁回(此參 最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一)意旨)。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 梁高賓
附表：
┌───────────────────┬────┬─────────┬─────────┐
│ 土 地 坐 落 │面積 │分割前應有部分 │分割方法 │
├───┬────┬───┬──┬───┼────┤ │ │
│縣 市│鄉鎮市區│段 │小段│ 地號 │平方公尺│ │ │
├───┼────┼───┼──┼───┼────┼─────────┼─────────┤
│彰化縣│竹塘鄉 │竹塘段│ │1862- │523 │胡阿助、胡莊却、胡│胡文雄、胡聰敏、胡│
│ │ │ │ │20 │ │聰敏、胡倉仁、胡文│倉仁、胡勝泰、詹胡│
│ │ │ │ │ │ │雄、詹胡邁、胡倉有│邁各分別共有取得 │
│ │ │ │ │ │ │公同共有取得1/1 │1/6；張秋梅分別共 │
│ │ │ │ │ │ │ │有取得1/42；胡秀玲│
│ │ │ │ │ │ │ │、胡秀菁、胡秀榕、│
│ │ │ │ │ │ │ │胡秀君、胡玉佩各分│
│ │ │ │ │ │ │ │別取得1/35 │
└───┴────┴───┴──┴───┴────┴─────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網