臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第12號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳志豪
被 告 洪長宏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟參佰伍拾捌元，及其中新臺幣貳萬玖仟零玖拾肆元，自民國一百零四年十一月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國90年5月3日向原告申請個人消費性信用貸款（帳 號為0000-0000-0000-00），並簽訂約定書(下稱系爭契約) ，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現 金，但應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。(二)被告自91年4月3日起即未依約繳納本金、利息，經原告迭次 催索，均置之不理，依系爭契約第9條第1款約定，被告已失 期限利益，視為全部到期，原告得向被告請求所積欠之款項 ，即新臺幣（下同）109,358元，及其中29,094元自104年11 月4日起至清償日止，按年息15%計算之延滯利息。(三)為此，依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告則以：
(一)被告近9年間均在臺南監獄服刑，甫於104年7月10日假釋出 獄，因更生人工作難找，生活已有困難，又須配合假釋間課 程常須請假，收入極少，難以清償所積欠原告之債務。(二)被告雖曾向原告借款，然原告請求之利息過高，希望半年後 以付分期方式繳交本金以清償債務。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除被告應給付原告109,358元，及其中29, 094元自104年11月4日起至清償日止，按年息15%計算之延滯 利息外，業據其提出借款申請書、約定書、催繳資料電腦網 頁影本為證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。 是本件之爭點厥為：原告主張被告應給付原告109,358元， 及其中29,094元自104年11月4日起至清償日止，按年息15% 計算之延滯利息，是否有據？詳述如下。
(一)原告主張被告向原告申請個人消費性信用貸款，並簽訂系爭 契約，自91年4月3日起即未依約繳納本金、利息，經原告迭 次催索，均置之不理，依系爭契約第9條第1款約定，被告已 失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金29,094元等情，為 被告所不爭執，堪信為真實，已如前述。是原告依消費借貸 之法律關係，請求被告給付本金29,094元，於法有據，堪以 採認。
(二)至於，原告主張被告應給付除本金29,094元以外之利息部分 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。惟按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 定有明文。次按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超 過部分之利息，無請求權，民法第205條亦定有明文。查原 告主張被告向其借款，兩造間就利息之約定，貸款利率依固 定利率年息16.5%計算，按日計息。立約人同意如遲延還本 或付息時，自應付還本日或付息日之翌日起算至清償日止， 依年息20%計算延滯利息，倘有債務視為全部到期時，立約 人同意自債務全部之應付還款日（到期日）起至清償日止， 按年息20%計算延滯利息，此為系爭契約第2、8條所明定。 本件原告請求自104年11月4日起至清償日止之利息金額係按 年息15%計算，並未違反系爭契約約定，及民法所定年息20% 之限制，另就被告之前所積欠之利息及延滯利息部分，原告 亦提出借款申請書、約定書、催繳資料電腦網頁影本為證， 被告亦未能舉證證明原告利息計算是否有誤之有利於已之事 實，故被告所辯前詞自不足採，仍應對原告負清償之責。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判 決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 梁高賓
, 台灣公司情報網