公務員懲戒委員會議決書 105 年度鑑字第 13739 號
被付懲戒人 陳國勝
上列被付懲戒人因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如下
主 文
陳國勝降貳級改敘。
事 實
監察院移送意旨略以：
壹、案由：被彈劾人陳國勝於 103 年度公務人員特種考試警察 人員考試三等考試水上警察人員類別考試，擔任典試委員、 命題委員兼閱卷委員與審查委員，竟未保守「海上犯罪偵查 法學」、「海巡法規」、「水上警察情境實務」等專業科目 三科之試題秘密，而徇私舞弊，致使國家考試發生不正確之 結果，嚴重斲傷國家考試之公正性，破壞國家選拔人才之公 信力至深且鉅，違失事證明確，情節重大，爰依法提案彈劾 。
貳、違法失職之事實與證據：
被彈劾人於 103 年 2 月 1 日至 103 年 8 月 25 日 擔任中央警察大學（下稱警大）教授兼水上警察學系（下稱 水上警察系）系主任，103 年 8 月 26 日始免兼系主任為 警大教授迄今（附件一）。緣於 103 年 4 月 7 日至同 月 23 日之間，被彈劾人經考試院考選部依公務人員考試法 所舉行之 103 年度公務人員特種考試警察人員考試三等考 試水上警察人員類別考試（下稱三等水上警察人員特考）專 業科目海巡組召集人推薦擔任典試委員，並被遴聘為該考試 應試科目「海上犯罪偵查法學」之命題委員兼閱卷委員，嗣 於 103 年 5 月 8 日參加 103 年三等水上警察人員特 考典試委員會第一次會議，知悉被遴聘為應試科目「海上犯 罪偵查法學」、「海巡法規」、「水上警察學」、「水上警 察情境實務」之審查委員，依據司法院大法官第 308 號解 釋，被彈劾人為兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政 職務，有公務員服務法之適用，然未保守秘密，而有徇私舞 弊、潛通關節、洩漏考題等違法行為，前經臺灣臺北地方法 院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於 103 年 8 月 20 日以 103 年度偵字第 16848、16849 號將被彈劾人以涉嫌 洩漏國防以外應秘密之消息、妨害考試等罪嫌提起公訴在案 。茲歸納其違失如次：
一、按典試法第 28 條規定：「典試委員長、典試委員、命題委 員、閱卷委員、審查委員、口試委員、實地考試委員及其他 辦理考試人員應嚴守秘密，不得徇私舞弊、潛通關節、洩漏 試題；違者依法懲處，其因而觸犯刑法者，加重其刑至二分
之一。」；復按刑法第 132 條第 1 項規定：「公務員洩 漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息 或物品者，處三年以下有期徒刑。」同法第 137 條第 1 項規定：「對於依考試法舉行之考試，以詐術或其他非法之 方法，使其發生不正確之結果者，處一年以下有期徒刑、拘 役或三百元以下罰金。」。是則，擔任國家考試之典試委員 、命題委員、閱卷委員、審查委員應嚴守秘密，不得徇私舞 弊、潛通關節、洩漏試題，違者涉有洩漏或交付關於中華民 國國防以外應秘密與以詐術或其他非法之方法，而使依公務 人員考試法舉行之考試發生不正確之結果，合先敘明。二、本次三等水上警察特考，其應試科目共七科，被彈劾人洩漏 試題計有「海上犯罪偵查法學」、「海巡法規」、「水上警 察情境實務」等專業科目三科，違失情節分述如下：（一）海上犯罪偵查法學洩題過程：
被彈劾人因擔任警大水上警察系系主任知悉該系專任講師 葉雲虎教授四年級學生「海事刑法」課程時，利用上課及 課餘時間復習本次特考「海上犯罪偵查法學」考試範圍， 竟基於妨害考試正確性及洩漏國防以外考題機密之故意， 於 103 年 5 月間，以警大專業核心科目檢定考試海事 刑法題庫製作需再補充實例題為理由，要求葉雲虎提供 4 題海事刑法之實例題交付被彈劾人，再由被彈劾人先圈選 該 4 題實例題之第 1、2 題及另自行出題 2 題，共計 4 題，作為「海上犯罪偵查法學」申論試題第 1 次命題 題目後，於 103 年 5 月 26 日命題繳交期限前某日， 郵寄至考選部特種考試司。另於 103 年 5 月中旬，將 上開第 1 次命題之 4 題題目交由葉雲虎，轉知葉雲虎 將該 4 題題目提供給水上警察系四年級學生作為復習海 事刑法課程之用，以此非法之方法洩漏上開考題。時至 103 年 6 月 4 日即入闈前 1 日，因闈場人員通知被 彈劾人命題題數不足，需再補交命題，被彈劾人即於 103 年 6 月 5 日至同月 6 日之入闈期間，至國家闈場（ 位臺北市○○區○○路○段○○號，下同），入闈協助決 定試題時，再將葉雲虎先前出的 4 題實例題之第 3、4 題及自行又再出題 2 題，共計 4 題，提交考選部作為 「海上犯罪偵查法學」申論試題第 2 次命題題目，因知 悉葉雲虎在海事刑法課程復習結束前即 103 年 5 月下 旬至同年 6 月上旬期間，會為同學練習先前所出的 4 題實例題，因之在入闈決定「海上犯罪偵查法學」試題時 ，雖有第 1 次及第2 次命題題目共計 8 題，仍逕行全 部勾選葉雲虎先前所出之上開 4 題實例題，作為「海上
犯罪偵查法學」申論試題，而葉雲虎為警大水上警察系四 年級學生最後復習課程時，確實以此 4 題實例題練習， 使警大學生得以於考前知悉考試範圍題目，整理擬答，並 用坊間考選部國家考試試卷紙練習作答，以求答題格式與 答題內容接近解答，因而洩漏中華民國國防以外應秘密之 考試機密。
（二）海巡法規洩題過程：
被彈劾人於 103 年 6 月 5 日至同月 6 日，至國家 闈場入闈審查題目，經閱覽「海巡法規」命題委員出題的 申論試題正題 2 題、副題 2 題，共計 4 題，其於勾 選正題第 1 題、副題第 1 題，作為「海巡法規」申論 試題時，即將該試題題目記下，於 103 年 6 月 7 日 至同月 13 日期間，返校協助警大水上警察系四年級學生 復習「海巡法規」課程時，將所記之前開申論試題正題第 1、2 題、副題第 1 題考題，共計 3 題予警大學生練 習，使其得在考前知悉考試範圍題目，整理擬答，並用坊 間考選部國家考試試卷紙練習作答，以求答題格式與答題 內容接近解答，因而洩漏中華民國國防以外應秘密之考試 機密。
（三）水上警察情境實務洩題過程：
被彈劾人於 103 年 6 月 5 日至同月 6 日，至國家 闈場入闈協助審查試題，因「水上警察情境實務」係題庫 抽題方式命申論試題 3 題，故先經召集人抽選題庫題目 後，再入闈審題，作為「水上警察情境實務」申論試題， 其於決定該科申論試題題目後，即將題目記下，於 103 年 6 月 7 日至同月 13 日期間，返校協助警大水上警 察系四年級學生復習「水上警察情境實務」課程時，將所 記之前開申論試題第 1、2 題考題，及與前開申論試題第 3 題考題有相關之考題予警大學生練習，使其得在考前知 悉考試範圍題目，整理擬答，並用坊間考選部國家考試試 卷紙練習作答，以求答題格式與答題內容接近解答，因而 洩漏中華民國國防以外應秘密之考試機密。
（四）嗣於 103 年 6 月 14 日至同月 16 日，在臺北市○○ 區○○路○段○○號國家考場舉行三等水上警察特考時， 警大應試學生於第 3 節考試科目「水上警察情境實務」 、第 4 節考試科目「海巡法規」、第 6 節考試科目「 海上犯罪偵查法學」，發見上開申論試題與在校練習之申 論題雷同，始知先前警大教師之考前猜題係三等水上警察 特考申論試題，致使依公務人員考試法舉行之該項考試發 生不正確之結果。
三、上開被彈劾人之違法事實業據臺北地檢署檢察官於 103 年 8 月 20 日以 103 年度偵字第 16848、16849 號提起公訴 在案（附件二），並據被彈劾人於 103 年 12 月 5 日本 院約詢時，就起訴事實與檢察官相關偵查筆錄確認無誤並坦 承不諱，有本院約詢筆錄足證（附件三）；葉雲虎亦於同月 29 日於本院約詢時就「海上犯罪偵查法學」之應試科目， 如何提供申論題目予被彈劾人，並確認本次三等水上警察特 考第 6 節考試科目「海上犯罪偵查法學」之申論試題，確 為其所擬之題目，此亦有本院約詢筆錄在卷可稽（附件四） ，並由本院向臺灣臺北地方法院調取臺北地檢署 103 年度 他字第 6846 號案卷，核對被彈劾人與葉雲虎之各相關偵查 筆錄（附件五、附件六、附件七、附件八、附件九），經互 核上揭事證一致查明屬實，自堪信為真正。
四、綜上，被彈劾人擔任三等水上警察人員特考之典試委員、命 題委員兼閱卷委員與審查委員，竟未保守「海上犯罪偵查法 學」、「海巡法規」、「水上警察情境實務」等專業科目三 科之試題秘密，顯有違典試法第 28 條規定。
參、彈劾理由及適用之法律條款：
一、按公務員服務法第 1 條、第 4 條第 1 項、第 5 條、 第 6 條分別規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法 律命令所定，執行其職務。」、「公務員有絕對保守政府機 關機密之義務，對於機密事件無論是否主管事務，均不得洩 漏」、「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉」、「公務員不得假 借權力，以圖本身或他人之利益」。
二、被彈劾人於 103 年 2 月 1 日至 103 年 8 月 25 日 擔任警大教授兼水上警察系系主任，就其兼任之行政職務， 有公務員服務法之適用。其於 103 年 4 月 7 日至同月 23 日間，經三等水上警察人員特考專業科目海巡組召集人 推薦擔任典試委員，並被遴聘為該考試應試科目「海上犯罪 偵查法學」之命題委員兼閱卷委員，嗣於 103 年 5 月 8 日參加 103 年特種三等水上警察人員考試典試委員會第一 次會議，知悉被遴聘為應試科目「海上犯罪偵查法學」、「 海巡法規」、「水上警察學」、「水上警察情境實務」之審 查委員，依法有保守國家考試機密之義務，竟藉由國家考試 機關所賦予選拔人才之權力，洩漏「海上犯罪偵查法學」、 「海巡法規」、「水上警察情境實務」等專業科目三科，俾 圖所屬警大學生利益，核已違反公務員服務法第 1 條、第 4 條第 1 項、第 5 條、第 6 條規定。
三、綜上所述，被彈劾人於 103 年度公務人員特種考試警察人 員考試三等考試水上警察人員類別考試，擔任典試委員、命
題委員兼閱卷委員與審查委員，竟未保守「海上犯罪偵查法 學」、「海巡法規」、「水上警察情境實務」等專業科目三 科之試題秘密，而徇私舞弊，致使國家考試發生不正確之結 果，嚴重斲傷國家考試之公正性，破壞國家選拔人才之公信 力至深且鉅，情節重大，爰依憲法第 97 條第 2 項、監察 法第 6 條提案彈劾，並移請司法院公務員懲戒委員會審議 。
肆、附件目錄
一、陳國勝中央警察大學簡歷表（中央警察大學 103 年 10 月 3 日校教字第 1030008307 號函）。
二、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 103 年度偵字第 16848、 16849 號起訴書。
三、監察院 103 年 12 月 5 日陳國勝詢問筆錄。四、監察院 103 年 12 月 12 日葉雲虎詢問筆錄。五、陳國勝 103 年 8 月 8 日檢察官訊問筆錄。六、陳國勝 103 年 8 月 12 日檢察官訊問筆錄。七、陳國勝 103 年 8 月 18 日檢察官訊問筆錄。八、葉雲虎 103 年 7 月 25 日檢察官訊問筆錄。九、葉雲虎 103 年 8 月 8 日檢察官訊問筆錄。被付懲戒人申辯意旨略以：
一、鑒於所彈劾之案件，業已繫屬臺北地方法院，承審法官對事 實及該案對國家法益所造成之侵害，進行調查，並傳喚所有 受影響的考生，聽取其對本案之意見等等，而此等調查與聽 審過程於監察院調查本案時尚未進行。為使貴會於認定事實 與議決，能對個人之懲戒程度更為周延妥適。祈請貴會伺法 院確認事實並為確定判決後，合併考量該等事實。二、考試院因本案撤銷第一次考試，並於 103 年 12 月重新舉 辦第二次考試，於該年月底即放榜。水上警察學系應屆畢業 生，除該恐罹患焦慮、恐慌症者外，全數通過考試，此部分 對於考試的意義與具體影響，承審法院也刻正調查中。三、至於個人所以涉及本案，蓋因有學生特考壓力過大，其家長 前來告知恐罹患焦慮、恐慌症，個人於心不忍，亦期待能對 學生有所協助，所以在教學之際，未能作好分寸拿捏，以致 逾越原本應有的分際。另外，本案並未牽涉有任何金錢利益 ，個人也從未思考欲藉此而獲有任何實質利益，純粹是因太 過愛護學生。再者，個人也從未告知任何人自己所擔任的身 分。此部分亦於偵查中向承辦檢察官陳明，並記載於筆錄中 ，懇請貴會惠允考量。
四、綜上所陳，懇請貴會惠賜停止審議為禱。
監察院原提案委員對被付懲戒人申辯意旨之核閱意見略以：
本案被付懲戒人之違法事實，本院除據臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於 103 年 8 月 20 日以 103 年度偵字第 16848、16849 號提起公訴在案外，被付懲戒人於 103 年 12 月 5 日本院約詢時，亦就「未保守『海上犯罪偵查法學』、『海巡法規』、『水上警察情境實務』等專業科目三科之試題秘密，而徇私舞弊，致使國家考試發生不正確之結果」之彈劾事實坦承不諱；而葉雲虎亦於同月 29 日於本院約詢時就「海上犯罪偵查法學」之應試科目，如何提供申論題目予被付懲戒人，並確認本次三等水上警察特考第 6 節考試科目「海上犯罪偵查法學」之申論試題，確為其所擬之題目，此亦有本院約詢筆錄在卷可稽，並由本院向臺灣臺北地方法院調取臺灣臺北地方法院檢察署 103 年度他字第 6846 號案卷，核對被付懲戒人與葉雲虎之各相關偵查筆錄，經互核上揭事證一致，均業違反公務員服務法第 1 條、第 4 條第 1 項、第 5 條、第 6 條規定，事證極為明確。被付懲戒人就此並未提出本院彈劾事證有何不明確之處，致必須以「犯罪是否成立為斷」之事證；又其所主張亦非公務員懲戒法第 31 條第 1 項但書足以「停止審議程序」之適法理由，所辯自不足採。
理 由
一、被付懲戒人陳國勝係中央警察大學（下稱警大）水上警察學 系（下稱水上警察系）專任教授，自 103 年 2 月 1 日 至 103 年 8 月 25 日兼任水上警察系系主任時，於 103 年 4 月 7 日至 23 日之間，經考試院考選部依公務人員 考試法所舉行之 103 年度公務人員特種考試警察人員考試 三等考試水上警察人員類別考試（下稱特種三等水上警察人 員考試）專業科目海巡組召集人勾選擔任此次特考之典試委 員，並被遴聘為特種三等水上警察人員考試科目「海上犯罪 偵查法學」之命題委員兼閱卷委員，嗣於 103 年 5 月 8 日參加 103 年特種三等水上警察人員考試典試委員會第一 次會議，得知擔任特種三等水上警察人員考試科目「海上犯 罪偵查法學」、「海巡法規」、「水上警察學」、「水上警 察情境實務」決定試題委員，為依據法令從事公務之人員。 被付懲戒人明知擔任此次特考之典試委員、命題委員、閱卷 委員、決定試題委員，應嚴守秘密，不得徇私舞弊、潛通關 節或洩漏考題，竟仍分別為以下犯行：
（一）知悉警大水上警察系專任講師葉雲虎（業經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官查無犯罪事實簽結）在該系為系上四年 級學生教授「海事刑法」課程，會利用課堂及課餘時間對 系上同學復習此次特考「海上犯罪偵查法學」考試範圍， 竟基於妨害考試正確性及洩漏關於中華民國國防以外考題
機密之接續犯意，於 103 年 5 月間，藉以中央警察大學 專業核心科目檢定考試海事刑法題庫製作需再補充實例題 為由，要求葉雲虎提交 4 題實例題，再由被付懲戒人先 圈選該 4 題實例題之第 1、2 題及另自行出題 2 題，共 計 4 題，作為「海上犯罪偵查法學」申論試題第 1 次命 題題目後，於 103 年 5 月 26 日命題繳交期限前某日， 郵寄至考選部特種考試司。另於 103 年 5 月中旬，將上 開第 1 次命題之 4 題題目交由葉雲虎，轉知葉雲虎將該 4 題題目提供給水上警察學系四年級學生作為復習海事刑 法課程之用，以此非法之方法洩漏上開考題予同學練習。 時至 103 年 6 月 4 日即入闈前 1 日，因闈場人員通知 被付懲戒人命題題數不足，需再補交命題，被付懲戒人即 於 103 年 6 月 5、6 日之入闈期間，至臺北市○○區○ ○路○段○○號國家闈場，入闈協助決定試題時，再將葉 雲虎先前出的 4 題實例題之第 3、4 題及自行出題 2 題 ，共計 4 題，提交考試院考選部作為「海上犯罪偵查法 學」申論試題第 2 次命題題目，且知悉葉雲虎於海事刑 法課程復習結束前即 103 年 5 月下旬至同年 6 月上旬 期間，會為同學練習葉雲虎先前所出的 4 題實例題，因 此在入闈決定「海上犯罪偵查法學」試題時，雖有第 1 次及第 2 次命題題目共計 8 題，仍逕行全部勾選葉雲虎 先前出的上開 4 題實例題，作為「海上犯罪偵查法學」 申論試題，而葉雲虎為警大水上警察系四年級學生最後復 習課程時，確實以此 4 題實例題予同學練習，使同學們 得以在考前知悉考試範圍題目，整理擬答，並用坊間考選 部國家考試試卷紙練習作答，以求答題格式與答題內容接 近解答，因而洩漏關於中華民國國防以外應秘密之考試消 息。嗣於 103 年 6 月 14 至 16 日，在臺北市○○區○ ○路○段○○號國家考場考試，舉行特種三等水上警察人 員考試，應考同學見第 6 節考試科目「海上犯罪偵查法 學」申論題目與先前在校練習之申論考題完全雷同，始知 考前猜題係特種三等水上警察人員考試申論題目，致使依 公務人員考試法舉行之該項考試發生不正確之結果。（二）被付懲戒人基於妨害考試正確性及洩漏國防以外考題機密 之接續犯意，於 103 年 6 月 5、6 日，至臺北市○○ 區○○路○段○○號國家闈場入闈協助決定試題，經閱覽 「海巡法規」命題委員出題的申論試題正題 2 題、副題 2 題，共計 4 題，入闈決定「海巡法規」申論試題時， 勾選正題第 1 題、副題第 1 題，作為「海巡法規」申 論試題，即將試題題目記下，於 103 年 6 月 7 日至
同月 13 日期間，返回校內幫警大水上警察系四年級學生 復習「海巡法規」課程時，洩漏前開申論試題正題第 1、 2 題、副題第 1 題考題，共計 3 題予同學練習，使同 學得以在考前知悉考試範圍題目，整理擬答，並用坊間考 選部國家考試試卷紙練習作答，以求答題格式與答題內容 接近解答，因而洩漏關於中華民國國防以外應秘密之考試 消息。嗣於 103 年 6 月 14 至 16 日，在臺北市○○ 區○○路○段○○號國家考場考試，舉行特種三等水上警 察人員考試，應考同學見第 4 節考試科目「海巡法規」 申論題目與先前在校練習之申論考題完全雷同，始知考前 猜題係特種三等水上警察人員考試申論題目，致使依公務 人員考試法舉行之該項考試發生不正確之結果。（三）被付懲戒人基於妨害考試正確性及洩漏國防以外考題機密 之接續犯意，於 103 年 6 月 5、6 日，至臺北市○○ 區○○路○段○○號國家闈場入闈協助決定試題，因「水 上警察情境實務」係題庫抽題方式命申論試題 3 題，先 經召集人抽選題庫題目後，再入闈審題，作為「水上警察 情境實務」申論試題，被付懲戒人決定該科申論試題題目 後即將題目記下，於 103 年 6 月 7 日至同月 13 日 期間，返回校內幫警大水上警察系四年級學生復習「水上 警察情境實務」課程時，洩漏審題的前開申論試題第 1、2 題考題，及前開申論試題第 3 題考題有相關之考 題予同學練習，使同學得以在考前知悉考試範圍題目，整 理擬答，並用坊間考選部國家考試試卷紙練習作答，以求 答題格式與答題內容接近解答，因而洩漏於中華民國國防 以外應秘密之考試消息。嗣於 103 年 6 月 14 至 16 日，在臺北市○○區○○路○段○○號國家考場考試，舉 行特種三等水上警察人員考試，應考同學見第 3 節考試 科目「水上警察情境實務」申論題目與先前在校練習之申 論考題大致雷同，始知考前猜題係特種三等水上警察人員 考試申論題目，致使依公務人員考試法舉行之該項考試發 生不正確之結果。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴（ 103 年度 偵字第 16848 號、103 年度偵字第 16849 號），嗣經臺 灣臺北地方法院 103 年度審易字第 2273 號刑事判決，論 以被付懲戒人公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消 息罪，處有期徒刑 1 年，緩刑 3 年，並應於本案判決確 定後 1 年內向國庫支付新臺幣 60 萬元、於 105 年 4 月 30 日前對告訴人林○豪完成海巡法規科目之講述計 27 小時，已於 105 年 3 月 14 日確定。
三、以上事實，有上開臺灣臺北地方法院 103 年度審易字第 2273 號刑事判決及臺灣臺北地方法院 105 年 3 月 28 日北院木刑庚 103 審易 2273 字第 1050003605 號函（敘 明判決確定日期）在卷可稽。被付懲戒人申辯意旨亦不否認 上情，僅辯稱其所以涉及本案，乃因有學生特考壓力過大， 其家長前來告知恐罹患焦慮、恐慌症，個人於心不忍，亦期 待能對學生有所協助，所以在教學之際，未能作好分寸拿捏 ，以致逾越原本應有的分際。另外，本案並未牽涉有任何金 錢利益，個人也從未思考欲藉此而獲有任何實質利益，純粹 是因太過愛護學生等語，僅得作為處分輕重之參考，尚不得 作為免責之論據。其違失事證，已臻明確。核其所為，除觸 犯刑法外，違反公務員服務法第 4 條第 1 項規定，公務 員有絕對保守政府機關機密之義務，對於機密事件無論是否 主管事務，均不得洩漏；並有違同法第 5 條所定，公務員 應謹慎之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等 一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人陳國勝有公務員懲戒法第 2 條第 1 款、第 2 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 3 款及第 13 條議決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
委 員 廖 宏 明
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 嚴 君 珮