臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第739號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 林步青
被 告 吳進賢
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國105 年4 月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟零叁拾玖元，及自民國一百零四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五點三八計算之利息，另自民國一百零四年三月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年5 月20日與原告簽訂貸款契約， 向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自99年5 月21日起至106 年5 月11日止，應按月平均攤還本息，利息 則按中華郵政2 年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%按 月計息，倘有違約者，本筆借款則視為全部到期，除應追溯 自借款日起改按原告銀行定儲利率指數加碼年利率4%（目前 合計為年息5.38% ）計算利息外，逾期在6 個月以內部分， 並應按上開約定利率10% 加計違約金，逾期超過6 個月部分 ，則按上開利率20% 加計違約金。詎被告僅繳納上開借款本 息至104 年2 月20日（原告誤載為104 年2 月21日）止，之 後即違約未再繳付，經原告核算尚有借款本金165,039 元及 依前開約定計算之利息與違約金尚未繳付，乃訴請判命被告 給付。聲明為：如主文第一項所示。
二、被告就原告請求之積欠本金、利息及違約金表示沒有意見， 然以：希望原告同意分期清償且不要計算遲延利息及違約金 等語置辯。聲明為：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
原告主張被告積欠借款債務之事實，業據提出貸款契約、增 補條款約定書、客戶放款交易明細查詢資料、原告銀行定儲 利率查詢資料為證，被告就原告請求之積欠本金、利息及違 約金表示沒有意見（詳105 年4 月14日言詞辯論筆錄），視 同業已自認，是應認原告主張之事實為真正。至被告雖請求 原告同意分期清償且不要計算遲延利息及違約金，然被告違 約在先，依約已喪失期限利益，原告復未同意放棄本件遲延
利息及違約金之請求，被告前開所辯，自難謂可採。從而， 原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示借款本金、利息及違約金，核屬正當，應予准許。又 本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,770 元（ 第一審裁判費）。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 藍 琪
, 台灣公司情報網