臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第1013號
原 告 翁偉豪
被 告 李弘毅
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（104
年度士交簡附民字第25號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本
院於民國105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟零壹拾肆元，及自民國一百零四年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之壹，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟零壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國103年12月14日下午9時15分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業自小客車（下稱A車），沿臺北市內湖區成美橋 由南往北方向行駛，行經該橋樑下橋處之舊宗路1段與新明 路交叉路口（下稱系爭路口）左轉時，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而 依當時情形並無其他不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左 轉駛入新明路，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭機車）沿舊宗路1段由北往南方向行駛至系爭路 口，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致見 狀避煞不及，致系爭機車前車頭撞擊A車右後方保險桿，造 成原告受有身體多處擦傷、挫傷、臉部撕裂傷等傷害（下稱 系爭傷害），被告並因而經本院104年度士交簡字第488號刑 事判決有罪在案，自應對伊負侵權行為之損害賠償責任。伊 所受各項損害及金額如下：⒈醫療費用新臺幣（下同）醫療 費用8,311元（含醫療費用及來往醫療院所之車資）；⒉護 套250元；⒊系爭機車修復費用7,450元；⒋3個月薪資損失1 5萬元（計算式：每月薪資50,000元3個月＝150,000元） ；⒌14天看護費用2萬8,000元；⒍精神慰撫金1萬元。以上 損害共計20萬4,011元。爰依侵權行為法律關係，提起本件 訴訟。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告20萬4,011元，及自起訴狀繕本送達翌日、 即104年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠查，原告主張被告於上揭時、地駕駛A車，於前揭時、地， 因未注意車前狀況及轉彎車未讓直行車先行之過失，致系爭 機車前車頭撞擊A車右後方保險桿，造成原告受有系爭傷害 ，被告並因業務過失傷害罪嫌，經臺灣士林地方法院檢察官 提起公訴，為本院104年度士交簡字第488號刑事判決有罪（ 有期徒刑貳月）在案，而被告經合法通知未到場辯論，亦未 提出書狀附具理由爭執以供本院審酌，依上開證據資料，原 告此部分主張，自堪信為真正。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項分別定有 明文。本件被告駕駛A車過失肇事，致原告身體受傷及系爭 機車受損乙情，業如上述，其乃過失不法侵害原告之身體、 健康及所有權，自構成侵權行為，應對原告負損害賠償責任 。
㈢關於原告請求被告賠償之各項損害，是否應予准許，分述如 下：
⒈原告得請求醫療費用8,311元：
原告主張其因系爭傷害，分別至臺北市立聯合醫院忠孝院區 、臺北長庚紀念醫院及百漢中醫診所就診，並支出醫療費用 5,196元之事實，有其診斷證明書、醫療費用收據等可證【 見本院104年度士交簡附民字第25號卷（下稱附民卷）第4頁 至第16頁】，觀上揭診斷證明書所示，原告至上揭醫療院所 就診之時間，確與本件車禍發生時間相近，且治療之受傷部 位亦皆與系爭傷害相符，且醫療費用收據所載看診日期亦與 診斷證明書所載日期同一，應足認原告前揭主張為真實。又 就原告主張就診往來支出之計程車車資部分，亦已提出計程 車費用收據為證（見附民卷第19頁至第24頁），上揭費用收
據所載搭乘日期，亦與前開診斷證明書所載就診日期一致， 復參酌原告戶籍地與前揭醫療院所所在地確有一定距離，原 告主張其為就診因而支出交通費用等事實，確為有據，並足 認與其所受系爭傷害間具責任範圍相當因果關係。是原告請 求被告賠償其所支出之醫療費用8,311元（計算式：醫療費 用5,196元＋交通費用3,115元＝8,311元），為有理由，應 予准許。
⒉原告得請求護套250元：
原告主張其因系爭傷害支出護套250元等情，亦據其提出與 其所述相符之收據為證（見附民卷第24頁），且核屬治療上 之必要費用，自得請求被告賠償。
⒊原告得請求系爭機車修繕費用745元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條、第21 6條第1項分別規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民 事庭會議決議可資參照。查，系爭機車之修復費用共7,450 元，由卷附估價單觀之，皆為更換零件之支出，依前揭說明 ，自應予折舊。而依行政院86年12月30日行政院台（86）財 字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45 年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率 表所示，機器腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊 率為千分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，是前揭請求中 零件部分均應予折舊。復查，系爭機車出廠日為100年8月， 有原告提出之行照影本附卷可參，距肇事日期103年12月14 日為止，使用已逾3年耐用年限，據此，系爭機車更換零件 部分應折舊6,705元（計算式：7,4509/10＝6,705），即 零件僅得請求745元（7,450－6,705＝745），故原告得請求 之修復費用於745元範圍內，核屬有據；逾此金額範圍，即 難准許。
⒋原告得主張2個半月薪資損失12萬5,000元︰ 原告主張伊於系爭事故前係從事廚師職務，因系爭傷害無法
勝任工作而被迫離職，並在家休養半年，受有3個月薪資收 入損失15萬元等語。經核，觀前揭診斷證明書所示，系爭傷 害部位包括頭部、臉部、軀幹、前臂、左腕及手等之擦挫傷 ，原告並於103年12月15日被施以急診手術，復於同年月16 日至104年2月26日至前揭醫療院所門診治療，參以原告職業 為廚師，軀幹、前臂、左腕及手之傷害，將影響其拿鍋鏟之 能力及難以久站，此乃眾所周知之事實，而系爭傷害，非經 相當期間亦難以復原，應可認原告確因系爭傷害致一段期間 內無法工作，則原告請求此部分之損失，應有理由。惟就此 部分之請求期間，參酌原告上述門診治療情形，應認2個半 月方屬合理。至於原告主張以每月薪資5萬元為計算薪資收 入之標準，亦據原告提出與所述相符之薪資證明文件存卷為 憑，亦堪信實。是原告得請求之不能工作之薪資收入損失數 額，應為12萬5,000元（計算式為每月薪資50,000元2.5個 月＝125,000元）。故原告請求被告賠償其上揭不能工作損 失12萬5,000元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍為無 理由，應予駁回。
⒌原告不得請求14日看護費用2萬8,000元： 原告固主張其因系爭傷害共支出14日看護費用2萬8,000 元 等情，然其未能提出確切之證據以明，此部分尚難認屬實， 即無從准許。
⒍原告得請求精神慰撫金1萬元：
原告因受有系爭傷害，歷經手術及門診治療，衡情其肉體、 精神上均受有相當之痛苦。而原告現年28歲，高職畢業，除 薪資外，別無資產，月薪約5萬元；被告則現年46歲，國中 畢業，名下有一部汽車外，別無資產，職業為機械工等情， 有本院所調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可 佐。本院綜酌原告所受傷害情狀及上述兩造身分、地位、經 濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金 1 萬元，尚屬合理 ，應予准許。
⒎承上所述，就本件侵權行為，原告得主張之損害金額共計應 為 14 萬 4,306 元（計算式：醫療費用 8,311 元＋護套 250 元＋系爭機車修繕費用 745 元＋ 2 個半月薪資損失 125,000 元＋精神慰撫金 10,000 元＝ 144,306 元）。 ㈣另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定 有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管 理人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意 。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院83年度臺上 字第1701號判決及85年台上字第1756號判例意旨參照）。經 查，雖A車轉彎車未讓直行車先行且未注意車前狀況，然原 告騎乘系爭機車亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，致使系爭機車避煞不及撞及A車而造成損害，同屬本 件肇事原因，其亦與有過失，應堪認定。本院審酌兩造之過 失情節，認被告之過失行為應為肇事主因，其過失責任比例 應為70%，原告則為30%，依此過失比例計算結果，原告得請 求被告賠償之金額應以 10 萬 1,014 元為是（計算式： 144,306 70% ＝ 101,014，元以下 4 捨 5 入）。五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬 1,014元，及自起狀繕本送達翌日、即104年6月12日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額， 為被告得免假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，失所 附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 王玉雙