清償借款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,105年度,78號
CLEV,105,壢簡,78,20160408,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 105年度壢簡字第78號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　湛昌運
　　　　　　徐建斌
被　　　告　沛隆科技股份有限公司
兼
法定代理人　盧沛基
被　　　告　盧敏基
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年3 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零壹拾玖元，及自民國一○四年九月十七日起至清償日止，按年息百分之六點一計算之利息，暨自民國一○四年十月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○四年九月十七日起至清償日止，按年息百分之六點一計算之利息，暨自民國一○四年十月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告盧沛基應給付原告新臺幣壹仟參佰玖拾捌元，及自民國一○五年一月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告盧沛基負擔新臺幣壹拾伍元，餘由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告沛隆科技股分有限公司（下稱被告沛隆公司）於民國99 年12月15日邀同被告盧沛基、盧敏基為連帶保證人，向原告 分別借款200 萬、300 萬元，並約定自實際撥款之日起至10 4 年12月16日止，本金按月平均攤還，利息按月計付，利率 依原告公司之基準利率加年息3.65％計算，本件起訴時即應



依年息6.1 ％計算，遲延履行時，除仍按上開利率計息外， 其逾期在6 個月以內之部分，按上開利率10％計算，逾期超 過6 個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告於104 年 9 月16日後，即拒絕對原告清償，依授信約定書之約定，債 務已全部到期，共積欠本金250,019 元未為清償。 ㈡被告盧沛基於99年12月間向原告申辦信用卡使用，並約定若 被告未依信用卡消費對帳單所指定之日期及方式繳付帳款， 則自結帳日翌日依持卡人信用評分定利率計算利息，本件依 前述之方式計算利率為年息15％。茲因被告未依約繳款，自 105 年1 月起，其債務視為全部到期，共積欠本金1,398 元 未清償。
㈢原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：1.如 主文第1 項所示；2.如主文第2 項所示；3.被告盧沛基應給 付原告1,398 元，及自105 年1 月2 日起至清償日止，按年 息15％計算之利息，暨自105 年1 月2 日起至清償日止，延 滯第1 個月，當月計付逾期手續費100 元；延滯第2 個月， 當月計付逾期手續費200 元；延滯第3 個月，當月計付於其 手續費500 元，最高連續收取期數不超過3期。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；而保證契約，係指當事人約定，一方於他 方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法 第474 條第1 項、第478 條、第739 條分別定有明文。再按 連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於 主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既 得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之連帶保證 人，債權人自亦得擇一請求，最高法院69年台上字第1924號 判例足資參照。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債 務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人 或全體，為一部或全部之連帶請求。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書 、信用卡申請書、信用卡約定條款、TBB 放款利率歷史資料 表、繳款明細表、撥還款明細查詢單、信用卡消費明細表等 件影本為證（見本院卷第5 頁至第19頁），而被告均經相當 時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項前段之規定，視同自認，是認原告主張之上開事實，堪信



屬實。則被告沛隆公司及被告盧沛基積欠原告債務尚未償還 ，被告盧沛基、盧敏基為被告沛隆公司之連帶保證人，原告 自得依消費借貸及連帶保證之法律關係，向被告為請求。五、末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即 得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付 後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由 債務人訴請法院核減，最高法院79年台上字第1612號判例意 旨參照。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客 觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人 如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 。查原告乃大型資產管理公司，其以合理價格收購不良債權 ，已獲取相當之經濟利益，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅 調降，原告就被告盧沛基信用卡債權部分，已依年息15％向 被告盧沛基收取利息，因此獲取大量之經濟利益，若再課予 被告盧沛基按約款所約定之違約金，則原告所獲取之利益， 明顯偏高，有失公允。是原告主張關於被告盧沛基信用卡消 費款部分應給付之違約金，顯屬過高，爰依前揭規定將之均 予以酌減至1 元為適當。
六、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 項、第2 項所示之金額，及請求被告盧沛 基給付1,398 元，及自105 年1 月2 日起至清償日止，按年 息15％計算之利息，暨違約金1 元，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，即難認有據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第 87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用為2,760 元，又原 告就對被告盧沛基信用卡債權之請求，於不計算訴訟標的價 額之違約金部分敗訴，該部分之訴訟費用仍應由被告盧沛基 全部負擔。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 盧品蓉