損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢小字,105年度,115號
CLEV,105,壢小,115,20160429,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢小字第115號
原　　　告　卓衍樑
被　　　告　冠瀚實業有限公司
兼
法定代理人　邱英哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年4 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱英哲應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰參拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告邱英哲負擔新臺幣捌佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：「被告冠瀚實業 有限公司應給付原告新臺幣（下同）25,273元。」嗣於105 年1 月11日在本院調解程序時追加被告邱英哲，核原告追加 被告邱英哲，是基於之同一侵權行為事實而生，屬請求之基 礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於104 年11月5 日21時許，駕駛訴外人喬匠 電子有限公司所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系 爭車輛），行經桃園市中壢區中豐路與中美路2 段交叉路口 ，正在停等紅燈之際時，遭被告邱英哲駕駛被告冠瀚實業有 限公司（下稱被告冠瀚公司）所有車牌號碼000-0000號之自 用小客車（下稱被告車輛）因未注意車前狀況而自後追撞， 致系爭車輛受損，喬匠電子有限公司因此支出修車費用21, 739 元（鈑金1,430 元、塗裝20,309元），以及將系爭車輛 送修車廠估價之拆裝費用700 元，並將此損害賠償之債權移 轉予原告，又原告因處理車輛修理之事宜，有薪資損失2,63 4 元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應連帶給付25,273元。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、原告主張於被告邱英哲前揭時、地，因未注意車前狀況之過



失，致系爭車輛受有損害等情，業經其提出桃苗汽車股份有 限公司LS桃園廠估價單、現場及車損照片、道路交通事故現 場圖、桃園市政府警察局交通事故當事人登記聯單等件影本 為證（見本院卷第10頁、第12頁至第18頁），並經本院依職 權調閱上開交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第28頁至 第40頁），又被告邱英哲經相當時期受合法通知，無正當理 由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，是堪 認原告之上開主張為真。則被告邱英哲因未注意車前狀況之 過失，致喬匠電子有限公司就系爭車輛之所有權受到侵害， 而喬匠電子公司亦將其對被告之損害賠償請求權讓予原告， 則原告自得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段 之規定，請求被告邱英哲負侵權行為之損害賠償責任。四、則本院應審酌者為：㈠原告請求被告邱英哲給付25,273元， 有無理由？㈢原告請求被告冠翰公司負侵權行為損害賠償責 任，有無理由？茲分敘如下：
㈠原告請求被告邱英哲給付25,273元，有無理由？ 1.車輛修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條設有規定。另依該條規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件 原告請求被告賠償汽車修復費用21,739元，業據原告提出桃 苗汽車股份有限公司LS桃園廠之估價單為證（見本院卷第10 業），而其中所有之修復費用均係工資，因此無折舊之問題 ，是原告請求被告邱英哲給付汽車修復費用21,739元，洵屬 有據。
2.送修車廠估價之拆裝費用部分：
原告主張其將系爭車輛送修車廠估價，因而支出拆裝費用70 0 元等情，固據提出桃苗汽車服務明細表、電子發票等件為 證（見本院卷第9 頁、第11頁），然一般車輛因車禍受損時 ，將車輛修復，即可達到回復原狀之要求，並非均有先行請 車廠估價之必要，是當事人為了向侵權行為人行使權利或為 了在數家修車廠間比價而支出之估價費用，尚難認與被告邱 英哲之侵權行為間有因果關係存在，是認原告請求被告邱英 哲給付因估價而支出之拆裝費用700 元，要屬無據。 3.薪資損失：
原告主張其為了修車須向公司請1.5 天之休假，因而受有薪 資損失2,634 元等語，惟原告尚未將系爭車輛送車廠維修， 業據其自承在卷（見本院卷第58頁），則其是否會請假處理



系爭車輛維修事宜之日，即尚無法認定，是認原告此部分請 求，亦非有據。
4.綜上，原告請求被告邱英哲給付21,739元修車費用部分，洵 屬有據。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 ㈡原告請求被告冠翰公司負侵權行為損害賠償責任，有無理由 ？
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；民法第188 條第1 項定有明文 。經查，被告邱英哲應對原告負侵權行為損害賠償責任，業 經認定如前，而被告邱英哲為被告冠瀚公司之法定代理人， 被告車輛為被告冠瀚公司所有等情，有公路電子閘門查詢資 料、經濟部商業司公司資料查詢各1 份可佐（見本院卷第21 頁、第23頁），然系爭車禍發生之時間為晚間9 點，已非上 班時間，且被告車輛之外觀亦無被告冠瀚公司之標誌，有現 場照片可證（見本院卷第38頁至第39頁），是於客觀上尚難 認定被告邱英哲當時是在執行職務，此外，原告亦無法提出 任何證據證明被告邱英哲當時是在執行職務，故認原告主張 被告冠翰實業有限公司亦應負侵權行為損害賠償責任，尚屬 無據。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告邱英哲賠償修 車費用21,739元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權酌定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：




對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。