臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第529號
原 告 王鍶鍶
被 告 陳翠芬
訴訟代理人 嚴吉鋒
上列當事人間因過失傷害案件（本院103 年度壢交簡字第3205號
），提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭
於民國104 年3 月2 日以103 年度壢交簡附民字第157 號裁定移
送前來，本院於105 年3 月23 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零参佰玖拾元，及自民國一○四年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零参佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 、7 款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序 亦有適用（民事訴訟法第436 條第2 項參照）。本件原告起 訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）268,310 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國104 年9 月20日言詞辯論時，變更聲 明為：被告應給付原告278,310 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第 83頁）。原告上開所為變更，屬擴張應受判決事項之聲明， 核與上揭規定無違，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103 年3 月29日18時35分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿桃園縣中壢 市（現已改制為桃園市中壢區）永福路往中華路方向行駛， 行經中壢區永福路、榮安一街與自立五街之四岔路口（下稱 系爭事故地點），適有原告騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車） 沿永福路往環中東路方向行駛，至系爭事故地點時，因被告 未注意車前狀況而撞擊原告（下稱系爭車禍事故），致原告 人車倒地，並受有背部挫傷、胸壁挫傷、兩膝部挫傷、兩下 肢挫傷、右上正中門齒、左上正中門齒牙冠破裂、合併緊急
牙周炎、齒髓炎等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭車禍 事故支出之之金額明細如下：
㈠腳踏車修理費用：1,500元。
㈡交通費用1,560 元：原告於103 年3 月31日至臺北榮民總 醫院（下稱臺北榮總醫院）急診車資980 元、同年3 月30 日至桃園醫院車資290 元、同年4 月1 日至警局製作筆錄 車資190 元、同年9 月17日至派出所調解車資100 元，共 1,560 元。
㈢衣物及雨衣因而受損，共花費1,500 元。 ㈣15天之餐費：共6,750元。
㈤薪資22,500元：原告因系爭車禍事故受有15日之薪資損失 ，以每日1,500 元計算，為22,500元。 ㈥醫療費用：31,500元：原告受傷後，分別至中壢長榮醫院 、臺北榮總醫院、桃園醫院新屋分院、弘安堂中醫診所、 品碩牙醫診所治療，共支出醫療費用31,500元。 ㈦看護費用69,000元：原告於系爭車禍事故發生15天內需全 天看護，每日看護費用為2,200 元，共33,000元，至第16 天至第45天共30天中，需半日看護，每日為1,200 元，共 36,000元，合計為69,000元。
㈧因復健請假之薪資補償54,000元：原告每週需進行復健3 次，3 個月共計36次，每次復健均需請假，造成薪資損失 ，以每日1,500 元計算，因進行復健共損失薪資54,000元 （計算式：1,500 36＝54,000）。 ㈨精神慰撫金90,000元。
上開金額合計為278,310 元，屢經催討，被告均置之不理。 為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告278,310 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：原告所請求之交通費用中，關於至派出所製作筆 錄之交通費用，此項費用應非屬系爭車禍事故所需支付之費 用；另衣物與雨具等未提出相關單據，且其現有價值無法認 定，應不得請求；醫療費用部分，原告牙齒於急診當天之診 斷證明書並無記載，是否與系爭車禍事故有關，尚有疑慮； 又，公司餐費部分並不會因車禍有額外支出，原告亦不得向 被告請求；再依照診斷證明書，看護時間應以3 週計算，每 天為1,200 元，原告應就超出之部分提出證明；況，依刑事 第一審判決指出，原告未禮讓被告車輛先行，並疏於注意車 前狀況，就系爭車禍事故亦與有過失；另原告請求之精神慰 撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、原告主張被告於上揭時、地駕駛系爭汽車，與原告發生系爭
車禍事故，致原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執；且 被告因系爭車禍事故涉有過失傷害罪嫌，業經本院刑事庭以 103 年度壢交簡第3205號判處被告拘役40日確定，本院並依 職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，是被告就系爭車禍事故 具有過失之事實，首堪認定。
四、原告主張被告應賠償上開損失及精神慰撫金共278,310 元， ，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者厥 為：㈠原告得請求之金額若干？㈡原告就系爭車禍事故是否 與有過失？若為肯定，其過失比例為何？茲析述如下： ㈠原告得請求之金額若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項定有明文。又不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第196 條規定甚明。而依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限。茲就原告請求損害賠償之金額分述之： ⒈腳踏車修理費部分：
原告主張因系爭車禍事故致其所有之腳踏車毀損，並支出 修車費1,500 元等語，業據其提出與所述相符之陽光單車 生活館收據、明泰車鎖行收據2 紙為證（見本院卷第115 頁），是原告此部分之請求，即非無據。
⒉交通費1,560 元部分：
依原告因系爭車禍事故所受系爭傷害以觀，其確有搭乘計 程車就醫之必要，堪以認定。另，原告搭計程車至警局製 作筆錄及參與調解事宜，核屬應自行負擔之訴訟成本，與 系爭車禍事故所受之損害間並無相當因果關係，是該部分 之車資即不得請求。查，原告於103 年3 月30日、31日搭 計程車至桃園醫院、臺北榮總醫院之車資分別為290 元、 、980 元，有計程車收據3 紙在卷可憑（見本院卷第113 頁），是原告得請求之車資應為1,270 元（計算式：980 元＋290 元＝1,270 元）。
⒊衣物及雨衣部分：
原告主張因系爭車禍事故致其身上衣物及雨衣毀損，而支 出購買雨衣之費用1,500 元等語；經查，原告提出之騎士 堡騎士精品店免用發票收據1 紙，其上僅記載雨衣1,200 元（見本院卷第117 頁），就衣物300 元部分，則未見原 告提出其衣物有毀損之照片及另行購買之發票或收據等相 關證明文件，是原告此部分請求，應以1,200 元為限逾此
範圍，則屬無據。
⒋15天之餐費部分：
查，原告於105 年3 月23日言詞辯論時自陳，公司係提供 三餐，並未另行發給餐費等語（見本院卷第157 頁）；依 此而觀，公司提供三餐予員工，性質上核屬公司照顧員工 之福利，員工不得另行請求公司給付餐費，是原告15天未 至公司上班期間，雖未享用公司提供之三餐，然此並非其 所受損害範疇，是原告此部分之請求，即乏所據。 ⒌薪資損失部分：
⑴原告主張因系爭車禍事故受有15日之薪資損失，以每日 1,500 元計算，為22,500元等語。查：依中壢長榮醫院 診斷證明書及桃園醫院之醫囑所載，均為原告宜休養3 週，（見本院卷第70頁、第74頁），是原告主張受有15 日薪資損失之事實，即堪認定。另，原告於103 年1 月 及2 月之薪資分別為28,786元、28,580元，有原告提出 之鴻福保全股份有限公司103 年1 月至103 年4 月薪資 表1 份在卷可憑（見本院卷第118 頁），是原告之平均 月薪應為28,683元【計算式：（28,786＋28,580）2 ＝28,683，按：103 年3 月、4 月因有請假，故未將該 月份之薪資列入計算】；其平均日薪則為956 元（計算 式：28,68330＝956 ，元以下四捨五入）。基此，原 告因系爭車禍事故所受之薪資損失應為14,340元（計算 式：956 15＝14,340）。
⑵原告另主張因復健而需請假，被告應補償薪資54,000元 等語：經查：原告因系爭車禍事故需進行復健3 個月， 每週3 次，有中壢長榮醫院診斷證明書1 張在卷可稽（ 見本院卷第72頁），是原告確有請假進行復健治療之必 要；又，以1 個月4 週計算，原告復健共計36次（計算 式：4 週3 天3 個月＝36）；另原告之平均日薪已 如前述；是原告因請假進行復建治療之薪資損失應為 34,416元（計算式：95636＝34,416）。 ⒍醫療費用部分：
⑴原告主張因系爭車禍事故受有系爭傷害後，分別至中壢 長榮醫院、臺北榮總醫院、桃園醫院新屋分院、弘安堂 中醫診所、品碩牙醫診所治療，共支出醫療費用31,500 元等語。
⑵查，原告至桃園醫院急診時，其診斷證明書雖未就原告 牙齒之傷害部分為記載（見本院卷第74頁至第75頁）； 然原告遭被告駕駛系爭汽車撞擊後即人車倒地，以系爭 車禍事故之撞擊力所致原告之傷害而觀，原告所受之牙
齒傷害與系爭車禍事故要難認無因果關係；是被告辯稱 原告牙齒傷害部分並非因系爭車禍事故所致云云，即無 足採。
⑶又，原告所提出如附表所示之就醫單據，關於一般暨消 化外科、眼科、婦產科、腸胃科等，或為其就醫日期距 系爭車禍事故發生時間已有一段時日；或為其就醫科別 ，核非因系爭車禍事故所致之傷害，是關於該部分之金 額共3,450 元應予扣除，即原告得請求之醫療費用應為 28,050元（計算式：31,500－3,450＝28,050）。 ⒎看護費用69,000元：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決 意旨可供參照。
⑵查，原告因系爭車禍事故而受有系爭傷害，經中壢長榮 醫院診斷後，醫師建議「宜休養3 週，需他人看護」， 有中壢長榮醫院診斷證明書1 紙在卷可稽（見本院卷第 70頁），是原告請求看護費用，即非無由。復以原告所 受系爭傷害以觀，原告並非全然喪失自行活動能力，應 無全日看護之必要；另依原告主張，半日看護之價額為 1,200 元，尚屬合理，是原告本件得請求之看護費用為 25,200元（計算式：1,200 21＝25,200）。 ⒏精神慰撫金90,000元。
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195 條第1 項前段定有明文。又所謂相當，自應以 實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分 地位與加害人經濟狀況等關係定之，另慰藉金之賠償須 以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例可資參照。
⑵查原告因系爭車禍事故而受有系爭傷害，其精神上確受 有一定程度之痛苦，故原告依前揭規定，請求被告賠償 原告非財產上之損害，咸為有據。又原告現於保全公司
任職，每月薪資約為28,000元，業經認定如前；而被告 自陳為高中畢業，為新光人壽保險股份有限公司之業務 ，平均月收入為4 萬元（見本院卷第100 頁反面）；另 原告名下尚有不動產2 筆，被告於103 年度之所得則有 679,278 元，有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第162 頁、第 164 頁至第165 頁），是本院依兩造之身分地位、經濟 狀況、原告之傷勢等因素，綜合審酌上開情狀，認原告 所得請求之精神慰撫金數額，應以2 萬元為適當，逾此 數額之請求，即非有據。
⒐綜上，原告因系爭車禍事故所受損害之金額為125,976 元 【計算式：修車費1,500 ＋交通費1,270 ＋雨衣費1,200 ＋薪資損失14,340＋復健請假之薪資損失34,416＋醫療費 用28,050＋看護費25,200＋精神慰撫金20,000＝125,976 】。
㈡原告就系爭車禍事故是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項 規定之目的，在謀求被害人與加害人間之公平，即於被害 人本身對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情 形，職權減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷， 最高法院85年台上字第1756號判例意旨可供參照。 ⒉查系爭車禍事故發生時，被告為轉彎車，原告則為直行車 之事實，有道路交通事故調查報告表1 份在卷可憑（見本 院卷第54頁），且為兩造所不爭執，是系爭車禍事故之路 權歸屬應為被告，足堪認定；復依現場路口監視器光碟翻 拍照片所示，原告騎乘系爭腳踏車至系爭車禍事故路口後 ，因貿然左轉，致被告駕駛系爭汽車反應不及而發生碰撞 等情，有路口監視器翻拍照片2張附卷可佐（見本院卷第 167 頁），即原告確有未讓直行車先行之過失，亦堪認定 。是以，本院酌量上情，認系爭車禍事故由被告負擔百分 之40之肇事責任，始屬公允。茲依上開責任分擔比例，酌 減被告賠償責任，故原告本件得請求之損害賠償金額應為 50,390元（計算式：125,976 ×0.4 ＝50,390，元以下四 捨五入）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103 年12月 29日寄存在被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書1 紙 附卷可稽（見本院103年度壢交簡附民字第157號卷第22頁） ，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，係於104 年1 月8 日 發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為104 年1 月9 日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付50,390元，及自104 年1 月9 日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則 屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條 第2 項、第392 條第2 項規定，依職權諭知被告如以主文第 4 項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，惟就修車 費及購買衣物費用部分，並不在得提起附帶民事訴訟之範圍 ，而仍須繳納裁判費。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元 ，審酌原告勝訴部分為50,390元，占全部請求278,310 元約 10分之2 （計算式：50,390278,310 ≒0.2 ，小數點第一 位以下四捨五入），是本件訴訟費用應由被告負擔200 元（ 計算式：1,000 0.2 ＝200 ），餘由原告負擔，爰依上開 規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 洪鈺翔
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬───┬───────┐
│編號│就醫日期│醫療院所│ 就醫科別 │金 額│備 註 │
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│ 1 │103.5.27│桃園醫院│一般暨消化外科│250元 │本院卷第116頁 │
│ │ │新屋分院│ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│ 2 │103.5.27│ 同上 │一般暨消化外科│200元 │本院卷第117頁 │
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│ 3 │103.7.15│臺北榮總│ 眼科 │580元 │本院卷第130頁 │
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│ 4 │103.5.13│ 同上 │ 眼科 │460元 │本院卷第132頁 │
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│ 5 │103.4.8 │ 同上 │ 婦產科 │540元 │本院卷第136頁 │
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│ 6 │103.5.13│ 同上 │ 婦產科 │460元 │本院卷第137頁 │
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│ 7 │103.4.1 │長榮醫院│ 腸胃科 │230元 │本院卷第138頁 │
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│ 8 │103.4.11│ 同上 │ 腸胃科 │230元 │本院卷第139頁 │
├──┼────┼────┼───────┼───┼───────┤
│ 9 │103.5.7 │桃園醫院│一般暨消化外科│500 元│本院卷第152頁 │
│ │ │新屋分院│ │ │ │
├──┴────┴────┴───────┴───┴───────┤
│上列就醫費用共計3,450元。 │
└────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網