臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢建簡字第1號
原 告 新翔營造股份有限公司（原名晟業營造股份有限公
司）
法定代理人 鐘顥云
訴訟代理人 劉睿哲律師
被 告 鑫益強營造有限公司
法定代理人 陳光進
訴訟代理人 胡倉豪律師
複 代理人 林時猛律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年4 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟肆佰貳拾伍元，及自民國一○三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬玖仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告 給付原告新臺幣（下同）231,969 元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」嗣於本院民國 104 年7 月13日以書狀變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原 告229,425 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」經核 原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國101 年間承攬被告所承包之一天山寶 塔大樓新建工程（下稱大溪工程）及睿昶電機楊梅廠新建工 程（下稱楊梅工程），原告已依上開2 工程內容施作完成， 且該2 工程均經業主驗收完畢，惟被告卻遲不給付保留款新 臺幣（下同）229,425元（其中包括大溪工程之保留款 142,585 元，及楊梅工程之保留款86,840元）予原告，爰依 工程契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文 第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖有承攬被告所承包之大溪工程及楊梅工程
，但原告就上開2 工程分別自101 年8 月22日、102 年1 月 26日起即未再進場，而未將工程施作完成，亦未經被告清點 完成驗收，上開2 工程均由被告另找訴外人呂理宗所屬之訴 外人宜辰開發有限公司（下稱宜辰公司）承包並施作完成， 而被告就後續工程之支出已逾系爭保留款之金額，則原告既 未施作完成，其主張被告應給付保留款，顯無理由等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造有於101 年7 月間就大溪工程簽訂水溝工程合約書（下 稱系爭大溪工程合約書，見本院103 年度司促字第26826 號 卷第7 頁至第14頁），其中約定之工程項目包括：1.矩形排 水溝50*50 、2.集水井90*90 、3.∮40cm管及埋設；並有追 加工程項目：車道及雜項。此工程並未約定完工期限，工程 款部分僅就單價為約定，並約定最後依實際施作數量做結算 。
㈡兩造有於101 年11月間就楊梅工程簽訂基礎結構及雜項工程 （下稱系爭楊梅工程合約書，見本院103 年度司促字第 26826 號卷第15頁至第19頁），其中約定之工程項目包括： 1.放樣、2.整地、3.回填、4.挖方、5.鋼筋、6.混凝土（ 245 ）、7.混凝土（141）、8.模板、9.假設工程、10. 雜 項及管理費。契約上約定工程款為3,397,250元。 ㈢上開2工程均已經業主驗收。
四、本件兩造爭執之點應在於：
㈠原告就大溪工程之工程項目「1.矩形排水溝50*50 」、「2. 集水井90*90 」、「3.∮40cm管及埋設」部分，是否有已施 作完成？
㈡原告就楊梅工程之工程項目「1.放樣」、「2.整地」、「5. 鋼筋」、「6.混凝土（245 ）」、「7.混凝土（141 ）」、 「8. 模板」、「10. 雜項及管理費」部分，是否已施作完成 ？
㈢兩造於102 年2 月5 日進行結算之內容及效力為何？ ㈣原告請求被告給付保留款229,425 元，有無理由？五、本院之判斷：
㈠原告就大溪工程之工程項目「1.矩形排水溝50*50 」、「2. 集水井90*90 」、「3.∮40cm管及埋設」部分，並未施作完 成：
經查，被告於原告離場後，有找宜辰公司承攬其所承包大溪 工程施作水溝等相關工程，且宜辰公司進場施作時，大溪工 程之「1.矩形排水溝50* 50」、「2.集水井90*90 」、「3.
∮40cm管及埋設」等項目均尚未完工等情，業據證人即宜辰 公司之員工呂理宗於本院審理時具結證稱：被告有找伊去承 接大溪工地之工程，伊只是去收尾，施作水溝一截、爬坡的 路基，宜辰公司進場施作時，矩形排水溝、集水井、管設埋 均還沒完工等語明確（見本院卷第147 頁至第148 頁），且 有宜辰公司所出具之統一發票2 張可佐（見本院卷第85頁） ，自堪信為真實。證人即原告於大溪工地之工地負責人蔡松 峰雖於本院審理時證稱：大溪工程已經完成了，不需要原告 再進場施作，所以102 年2 月5 日才與被告進行結算等語（ 見本院卷第135 頁），然考量蔡松峰為原告公司之員工，其 說詞及立場難免偏向原告，而呂理宗與兩造間並無僱傭關係 ，亦不清楚兩造間之糾紛，其以第三人身分就其承接上開工 地時之客觀情況所為之證述，自較能採信，此外，原告雖主 張其已完成大溪工程之所有工程項目等語，然其並未提出任 何驗收單、照片或其他證據以為證明，自難認原告之主張為 可採。從而，原告就原告就大溪工程之工程項目「1.矩形排 水溝50*50 」、「2.集水井90*90 」、「3.∮40cm管及埋設 」部分並未施作完成，堪予認定。
㈡原告就楊梅工程之工程項目「1.放樣」、「2.整地」、「5. 鋼筋」、「6.混凝土（245 ）」、「7.混凝土（141 ）」、 「8.模板」、「10. 雜項及管理費」部分，並未施作完成： 經查，被告於有找宜辰公司承攬其所承包楊梅工程施作結構 等相關工程，且宜辰公司進場施作時，楊梅工程之「1.放樣 」、「2.整地」、「5.鋼筋」、「6.混凝土（245 ）」、「 7.混凝土（141 ）」、「8.模板」、「10. 雜項及管理費」 等項目均尚未完工等情，亦據證人呂理宗於本院審理時具結 證稱：被告有找伊去承接楊梅工地之工程，伊也是去收尾， 施作綁鋼筋的部分，宜辰公司進場施作時，楊梅工程之基礎 工程看似有一部分好了，1 樓基礎結構已完成，鋼筋未綁， 約10分之2 已完成，放樣、整地、鋼筋、混凝土、模板等項 目都是宜辰公司去做的等語明確（見本院卷第147 頁至第 149 頁），且有宜辰公司所出具之統一發票3 張可佐（見本 院卷第86頁），自堪信為真實。原告雖主張其已完成楊梅工 程之所有工程項目等語，然其並未提出任何驗收單、照片或 其他證據以為證明，自難認原告之主張為可採。從而，原告 就楊梅工程之工程項目「1.放樣」、「2.整地」、「5.鋼筋 」、「6.混凝土（245 ）」、「7.混凝土（141 ）」、「8. 模板」、「10. 雜項及管理費」部分，並未施作完成，堪予 認定。
㈢兩造於102 年2 月5 日是就原告已完工部分進行結算，且當
天兩造已就大溪工程與楊梅工程之工程契約為合意終止。 經查，依證人即原告公司上開2 工地之工地負責人蔡松峰於 本院審理中具結證稱：兩造於105 年2 月5 日就上開2 工程 進行結算，因為當時大溪工程已完成，楊梅工程則是被告要 原告做到基礎工程即可，2 月時不須再進場，要交給鋼骨結 構去做，所以進行結算，結完帳知道所有金額，原告就出場 了，被告公司之監工顏煌芳有說結完帳就離場，故原告就未 再進場了，102 年2 月5 日結算當天是就原告實際已完工之 部分進行結算等語（見本院卷第135 頁），以及證人即被告 公司上開2 工程之監工顏煌芳於本院審理中具結證稱：被告 有與原告進行結算，因為原告無法繼續工作，後續工程不再 繼續施作，被告有同意原告離場，當天結算是就原告實際已 完工之部分進行結算等語（見本院卷第137 頁至第138 頁） ，可知兩造對於工程契約之所以要合意終止之原因，或有不 同解讀，然被告於102 年2 月5 日結算當時既已同意原告離 場，原告亦有結算完即不再進場之認知，且兩造亦已就原告 完工部分完成結算，自足認兩造當時已有終止兩造間因上開 工程契約所生之權利義務，而使原告無庸再依上開2 工程契 約為被告施作工程之意思，故兩造間於102 年2 月5 日結算 當時，即已就大溪工程與楊梅工程之工程契約為合意終止， 此部分亦為兩造於本院審理中所自承（見本院卷第149 頁至 第150 頁），自堪予認定。
㈣原告請求被告給付保留款229,425 元，有無理由？ 1.按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期 給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付 者，係對既已發生之該保留款債權約定不確定清償期限，非 屬條件（最高法院100 年度台上字第2021號判決、99年度台 上字第1867號判決、97年度台上字第2378號判決、94年度台 上字第1609號判決意旨參照）。依首揭判決意旨可知，保留 款性質為已發生之承攬報酬債權，僅係訂有不確定期限之清 償期，是原則上定作人於雙方所約定之不確定清償期限屆至 時，即須將保留款給付與承攬人。
2.經查，依系爭大溪工程合約書第4 條付款辦法第3 點之規定 ：「保留款俟本工程完竣經甲方（即被告）確認無未辦事項 辦理驗收後一次付清。」及第7 點：「保留款俟業主驗收後 並乙方（即原告）提具保固切結後一次給付。」可知，兩造 就大溪工地之保留款，乃約定以工程完成而經被告驗收確認 無未辦事項、業主驗收以及原告出具保固切結時為清償之期 限。而本件大溪工地已經業主驗收，為兩造所不爭執；而就 原告已施作之部分，均經被告驗收通過等情，亦經證人顏煌
芳於本院審理中具結證稱：原告所施作部分，都有經過伊檢 查，檢查都有通過等語明確（見本院卷第138 頁反面）；原 告雖未就「1.矩形排水溝50*50 」、「2.集水井90*90 」、 「3.∮40cm管埋設」部分完成施作，如前所述，然兩造間之 契約既已於102 年2 月5 日合意終止，即難認原告就大溪工 地之上開後續工程仍有履行之義務，是原告對被告就大溪工 地於兩造合意終止後已無其他未辦事項，亦堪予認定；而就 保固切結部分，被告亦已於本院審理中陳述：沒有需要原告 提出保固等語（見本院卷第140 頁），可知被告已免除原告 出具保固切結之義務。則原告就兩造於大溪工地所約定之工 程既已均完成且經被告驗收而無未辦事項，大溪工地亦已經 業主驗收，被告又免除原告應出具保固切結之義務，自足認 兩造間所約定保留款之清償期限業已屆至，原告自得依兩造 間契約之規定請求被告給付大溪工地之保留款。 3.而依系爭楊梅工地合約書第4 條第3 點之規定：「工程款每 期依完成數量給付95％，餘5 ％為保留款。」及第4 點之規 定：「保留款俟業主驗收後並乙方（即原告）提具保固切結 後一次給付」可知，兩造就楊梅工地之保留款，乃約定以業 主驗收、原告出具保固切結為清償之期限。而楊梅工地業經 業主驗收，為兩造所不爭執，而就保固切結部分，被告亦已 於本院審理中陳述：沒有需要原告提出保固等語（見本院卷 第140 頁），亦足認被告已免除原告提出保固切結之義務。 則依上開契約之規定，兩造所約定之清償期限亦業已屆至， 原告自得依兩造間契約之規定請求被告給付楊梅工地之保留 款。
4.被告雖抗辯兩造間保留款之性質是在擔保原告履行契約，若 原告未完成工程，保留款即用以支付未完成之工程及修補之 費用，兩造間即係因原告未將工程施作完畢，才於結算當日 約定將保留款扣除不得請求等語；然查，保留款之性質屬承 攬報酬之一部分，原告既已施作完成，被告即應給付承攬報 酬；而依兩造於系爭大溪工地合約書第4 條付款辦法第3 點 之規定：「保留款俟本工程完竣經甲方（即被告）確認無未 辦事項辦理驗收後一次付清。」及第7 點之規定：「保留款 俟業主驗收後並乙方（即原告）提具保固切結後一次給付。 」；以及系爭楊梅工地合約書第4 條第4 點之規定：「保留 款俟業主驗收後並乙方（即原告）提具保固切結後一次給付 」，亦僅得認定兩造就保留款之給付，有約定以無未辦事項 、業主驗收、原告出具切結保固等時點作為清償期限，而尚 無法從上開條款中看出兩造有達成以保留款作為被告因契約 所生損害賠償之擔保之約定，是認被告就保留款是在擔保原
告履行契約之抗辯，並不足採。又被告雖抗辯因原告未將工 程施作完成，是兩造有於結算當日約定將保留款扣除不得請 求等語，然上開2 工程均已經兩造合意終止，業經認定如前 ，則原告未完成後續工程以及被告必須再找其他承包商施作 後續工程，即難謂係可歸責於原告，是難認被告有扣除原告 保留款之理由；且兩造於結算後，楊梅工地之工程款總金額 為1,532,904 元，其中包括保留款86,840元，被告亦要求原 告開立共計1,532,904 元之發票，而未將保留款扣除等情， 業據證人蔡松峰於本院審理時證稱：結算金額150 幾萬的發 票是顏煌芳叫我們開立的等語明確（見本院卷第134 頁反面 ），復有兩造結算資料、統一發票2 張可佐（見本院卷第44 頁），而依常情，結算之目的即是在就各個工程項目之金額 、應扣除之金額等進行確認，並僅依結算後之最後金額開立 發票，是若結算之雙方已約定要將某部分款項扣除，即不會 再要求對方就扣除之部分開立發票，而本件被告既要求原告 就保留款之部分亦開立發票，即足證兩造於結算後並無約定 被告不用給付保留款之意思，此外，被告復未提出其他證據 證明兩造於結算時有達成將保留款扣除之約定，是認被告此 部份之抗辯，亦要難採憑。
5.綜上，原告得依兩造間之契約請求被告給付保留款，而就原 告主張大溪工地結算後之保留款為142,585 元，楊梅工地結 算後之保留款為86,840 元，被告並不爭執（見本院卷第109 頁），則原告請求被告給付保留款共229,425 元，即屬有據 。
六、綜上所述，原告依工程契約之約定，請求被告給付229,425 元，及自支付命令送達翌日即103 年11月25日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告 假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。又本院前開依職權宣告假執行部 分，原告雖有聲請本院宣告假執行，然其所為之聲請，僅在 促使法院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 盧品蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網