臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第987號
原 告 張瑾瑜
被 告 黃建國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年3 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰肆拾貳元，及自民國一○四年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟柒佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103 年12月22日1 時3 分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱訟爭汽車），沿桃園市 中壢區成章一街往文化路方向行駛，至成章一街與忠孝路口 時，適有訴外人簡甫明駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車 沿忠孝路往成章二街方向行駛，因雙方均未減速慢行而發生 碰撞（下稱系爭車禍事故），被告所駕訟爭汽車又繼續往前 撞擊原告所有、當時停車該路口之車牌號碼000-0000號汽車 （下稱系爭汽車），致系爭汽車受有損害，修車費共計新臺 幣（下同）62,548元，簡甫明已賠償原告三成之金額，故向 被告請求七成之修車費即43,783元。為此，爰依侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告給付43,783元等語。並聲明： 被告應給付原告43,783元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：其駕駛訟爭汽車行經系爭車禍事故路口時，有將 完全停車後再繼續往前行駛，其當時起步之車速不到20公里 ，係簡甫明高速撞擊訟爭汽車左後輪及左後保桿，致其無法 控制訟爭汽車，而與原告所有之系爭汽車發生碰撞云云，資 為抗辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出桃園縣政府警察局（現已 改制為桃園市政府警察局）道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、鉅賦國際股份有限公司（下稱鉅賦公
司）維修清單（下稱系爭估價單）、鉅賦公司103 年12月27 日電子計算機統一發票、車損照片等件為證（見本院卷第5 頁至第12頁），本院並依職權向桃園市政府警察局中壢分局 調閱系爭車禍事故相關資料核閱無訛（見本院卷第20頁至第 38頁），堪信原告主張之上開事實為真。
四、原告得請求之金額若干？
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 本文均定有明文。又損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第216 條第1 項、第196 條亦規定甚明。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新 零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件 折舊部分予以扣除，有最高法院77年5 月17日第9 次民事庭 會議決議意旨可供參照。
㈡依系爭估價單所示，修復系爭汽車之工資及零件費用，分別 為7,549 元、54,999元（見本院卷第7 頁）。又系爭汽車之 修復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為 損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公 平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，系爭汽車之耐用年數為5 年，然查上開固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，係供企業計算出課稅所得額，並據 以申報所得稅及其他租稅之用，非用以評價資產之方法。再 者，如依據上開固定資產耐用年數表認定汽車之耐用年數為 5 年，相當於認為汽車僅能使用5 年，之後僅剩殘值，此顯 與現實狀況不符，應無可採；又依一般自用小客車之保養及 性能以觀，使用約10年左右汰換，應屬合理，故本院認定應 以10年作為耐用年數，並以平均法計算其折舊。則依平均法 計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 ），每年折舊率為10分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，系爭汽車係101 年6 月出廠，迄系爭車禍事故發生時即 103 年12月22日，已使用2 年7 月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為3,825 元【計算方式：⒈殘價＝取得成本（ 耐用年數＋1 ），即：54,999（10＋1 ）≒5,000 （小數 點以下四捨五入，下同）；⒉折舊額＝（取得成本－殘價) 1/（耐用年數）（使用年數），即：（54,999－5,000 ）1/10（2 ＋7/12）≒12,916；⒊扣除折舊後價值＝新 品取得成本－折舊額，即54,999－12,916＝42,083】；加計 工資7,549 元，共計49,632元（計算式：42,083＋7,549 ＝ 49,632）。
㈢原告主張被告應賠償七成之修車費，是被告應賠償之金額即 為34,742元（計算式：49,6320.7 ＝34,742）。 ㈣被告雖以前揭情詞置辯，然查：被告及簡甫明均因系爭車禍 事故而受有傷害，雙方均提出刑事告訴，由本院刑事庭以 104 年度壢交簡字第1926號受理在案；經本院刑事庭勘驗路 口監視器畫面，其結果略為：⒈監視器鏡頭由左上方至右下 方之路為忠孝路，並可看出忠孝路行向之號誌為閃光黃燈。 ⒉監視器鏡頭由左下方至右上方之路為成章一街，並可看出 成章一街行向之號誌為閃光紅燈。⒊在第48秒時簡甫明所駕 駛之白色自小客車，緩緩自鏡頭左上方出現，並通過上開忠 孝路與成章一街交岔路口，其顯然未超速，在其車頭剛至交 岔路口之中央左右時即第49秒至第50秒時，黃建國之黑色自 小客車自鏡頭下方出現，並以很快之速度通過交岔路口，中 間並無停等或停頓，簡甫明之白色自小客車車頭在交岔路口 中央撞擊黃建國之黑色自小客車之左後側，黃建國仍未有絲 毫減速，通過路口後，即失控撞擊停在成章一街對向車道接 近路口之另一輛自小客車之車頭。足徵被告在行經系爭車禍 事故路口時，根本無任何停等或停頓之動作，且速度又極快 ，並無減速之跡象，其置其行向之閃光紅燈之警示於不顧之 情節，甚屬明確，有本院104 年度壢交簡字第1926號刑事判 決1 份在卷可憑（見本院卷第60頁）；復經本院檢閱桃園市 政府警察局中壢分局提供之上開監視器光碟後，確認與上開 勘驗結果大致相符，是被告具狀辯稱其當時車速不到20公里 云云，顯與上開事實不符，自難認其所辯為可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104 年10月 15日送達予被告收受，有本院送達證書1 件附卷可稽（見本 院卷第47頁），是本件原告請求利息之起算日為104 年10月 16日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付34,742元，及自104 年10月16日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則 屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，復依同法第 392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第4 項所示之 金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院 審酌原告勝訴金額為34,742元，占起訴請求金額43,783元約 10分之8 （計算式：34,74243,783≒0.8 ，小數點第一位 以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔800 元（ 計算式：1,000 0.8 ＝800 ），餘由原告負擔，爰就訴訟 費用部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 洪鈺翔
, 台灣公司情報網