臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第1160號
原 告 梁豔容
法定代理人 邱襄琦
訴訟代理人 黃招斌
被 告 陳子謙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年4 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟参佰伍拾元，及自民國一○五年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟参佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國104 年8 月6 日19時30分許，騎乘訴 外人邱建衛所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系 爭機車），沿桃園市龍潭區龍華路往石門方向行駛，至龍華 路與新龍路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車沿新龍路往中正路方向行駛，因被告闖紅燈而與原告 所騎乘系爭機車發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致原告人 車倒地，並受有右小腿挫傷、頸部扭傷等傷害，原告僅自行 購藥治療而未就醫。邱建衛業將因系爭車禍事故得對被告請 求損害賠償之請求權讓與予原告，原告並因此支出系爭機車 之修車費新臺幣（下同）5,350 元；復因系爭車禍事故使原 告精神上受有痛苦，請求被告給付精神慰撫金14,650元。為 此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與等法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事 故當事人登記聯單、昇揚車業行估價單（下稱系爭估價單）
、車損照片、免用發票收據、請求權讓與證明書等件為證（ 見本院卷第5 頁、第8 頁至第9 頁、第58頁至第59頁）；本 院並依職權向桃園市政府警察局龍潭分局調閱系爭車禍事故 相關資料核閱無訛（見本院卷第17頁至第45頁）；又被告經 相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第 1 項前段規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真。四、原告得請求之金額若干？
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 本文均定有明文。又損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第216 條第1 項、第196 條亦規定甚明。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。 ㈡修車費5,350 元部分：
系爭機車之修復，均為更換零件及工資之費用，有系爭估價 單1 紙在卷可憑（見本院卷第9 頁），而其零件部分雖係以 新品代舊品，然查：臺灣並無相當規模且健全之二手零件市 場，無從強求損害賠償權利人尋覓購買適用之二手零件以供 更換，且系爭機車更換之三角台、腳踏板等物，均非屬機車 應定期保養更換之物品，尚難認原告更換上開物品有獲取額 外之使用利益與延長系爭機車之使用年限，故原告本件修車 費用5,350 元，確屬修復系爭機車之通常必要花費，爰不予 折舊。
㈢精神慰撫金14,650元部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段定有明文。又所謂相當，自應以實際加 害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加 害人經濟狀況等關係定之，另慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號判例可資參照。 ⒉查原告因系爭車禍事故而受有前述傷害，其精神上確受有 一定程度之痛苦，故原告依前揭規定，請求被告賠償原告
非財產上之損害，咸為有據。酌以原告所受之傷為挫傷及 扭傷等，並非骨折或傷及身體其他重要器官或部位，甚或 應開刀或住院觀察等情形，且原告並未就醫，堪認原告因 系爭車禍事故所受之傷勢尚非嚴重；又原告為治平高中時 尚造型科在學學生，有在學證明書1 份在卷可憑（見本院 卷第61頁）；而被告則於警詢筆錄自陳為高中肄業，現 為清潔工（見本院卷第30頁），本院依兩造之身分地位、 經濟狀況、原告之傷勢等因素，綜合審酌上開情狀，認原 告所得請求之精神慰撫金數額，應以6,000 元為適當，逾 此數額之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105 年2 月 25日寄存送達在被告警詢筆錄所陳報現居地址之警察機關， 有本院送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第54頁），依民事 訴訟法第138 條第2 項規定，於同年3 月6 日發生送達之效 力，是本件原告請求利息之起算日為105 年3 月7 日，應堪 認定。
六、綜上，原告得請求被告給付之金額為11,350元（計算式：修 車費5,350 元＋精神慰撫金6,000 元＝11,350 元），及自 105 年3 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項規 定，依職權諭知被告如以主文第4 項所示之金額為原告預供 擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，審酌原告勝訴 部分為11,350元，占全部請求20,000元約百分之57（計算式 11,35020,000＝0.57，小數點第二位以下四捨五入），是 依上開規定，認應由被告負擔570 元（計算式：1,000
0.57＝570 ），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主 文第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 洪鈺翔