臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第856號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 黃楷銘
被 告 衛東保全股份有限公司
法定代理人 盧廷富
訴訟代理人 王亞偉
丁潮鯤
被 告 黃立宸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年3 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃立宸應給付原告新臺幣叁拾萬零叁拾元，及自民國一百零三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告衛東保全股份有限公司就其中新臺幣叁萬零叁元，及自民國一百零三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，應與被告黃立宸連帶給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃立宸負擔，被告衛東保全股份有限公司就其中十分之一連帶負擔之。
本判決原告勝訴部分，於原告分別以新臺幣壹拾萬零壹拾元、新臺幣壹萬零壹元為被告黃立宸、衛東保全股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告黃立宸、衛東保全股份有限公司如分別以新臺幣叁拾萬零叁拾元、叁萬零叁元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款及第7 款分別定有明文。經查，本件 原告原起訴請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300, 030 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息；㈡原告願供擔保，請為准予假執 行之宣告。嗣於本院審理中變更其聲明為：被告應連帶給付 原告300,030 元，及自民國103 年10月8 日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，核原告所為上開變更，為 請求侵權行為同一基礎事實，而減縮其應受判決事項之聲明 ，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，應予 准許。
二、本件被告黃立宸未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃立宸係被告衛東保全股份有限公司（下稱 被告衛東公司）員工，經被告衛東公司自102 年11月28日起 派駐在址設桃園市○○區○○路000 號訴外人麗寶愛琴海社 區（下稱麗寶社區）擔任總幹事乙職，負責麗寶社區之人員 督導、公共事務管理、行政事務管理等各項業務。詎被告黃 立宸於102 年12月18日上午9 時許，由其本人親自前往址設 桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，下同）○○路00號 原告銀行內壢分行，逕將收款行欄、收款人帳號、收款戶名 欄、匯款金額欄及附言欄分別塗寫偽造為「合作金庫八德分 行」、「0000000000000 」、「黃文耀」、「玖拾柒萬伍仟 玖佰捌拾捌元整」、「975,988 」、「更換發電機」之匯款 申請書（下稱系爭匯款單），再將該偽造完成之系爭匯款單 交付予原告銀行承辦人員王瑞琴持以行使，以此詐術致王瑞 琴於辦理匯款業務時陷於錯誤，誤認黃立宸乃麗寶愛琴海社 區管理委員會（下稱麗寶社區管委會）所合法授權前來辦理 提款之人，而為被告黃立宸辦理匯款手續，使被告黃立宸得 以因此盜領上述麗寶社區管委會帳戶內之款項976,018 元（ 含匯款手續費用30元）得逞，嗣原告獲訴外人富邦產物保險 股份有限公司（下稱富邦公司）理賠675,988 元，仍有300, 030 元未獲填補，爰依侵權行為、債權讓與及保全契約之法 律關係提起本件訴訟，請求就以上請求權擇一為有利之判決 等語，並聲明：被告應連帶給付原告300,030 元，及自103 年10月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。
二、被告衛東公司則以：
㈠被告黃立宸雖為麗寶社區之總幹事，惟該社區設有財務會計 人員李庭榛負責作帳、出納及領款業務，提款業務並非被告 黃立宸之業務，且被告黃立宸係利用下班後之個人時間潛入 麗寶社區管理室，竊取財務會計人員李庭榛置放於抽屜內之 存摺及已蓋好印鑑章之提款單，在上班前之個人時間偽造提 款單金額、受款人資料後，至原告銀行內壢分行盜領犯案， 實屬被告黃立宸之下班後個人犯罪行為，非被告衛東公司所 能監督範圍，顯非利用職務之便。
㈡退步言，原告縱能向被告衛東公司請求，惟被告黃立宸偽造 之提款單，其修改部分手法粗糙，肉眼及手摸觸即可明顯看 出被塗改，原告銀行之承辦人員應察覺退回被告黃立宸所提
示之單據，然承辦人員竟未察覺而予以領款，顯見原告就本 件被告黃立宸盜領款項屬與有過失等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、被告黃立宸均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
四、原告與被告衛東公司不爭執之事項：
㈠被告黃立宸係被告衛東公司員工，經被告衛東公司自102 年 11月28日起派駐在址設桃園縣中壢市○○路000 號訴外人麗 寶社區擔任總幹事乙職，負責麗寶社區之人員督導、公共事 務管理、行政事務管理等各項業務。
㈡被告黃立宸基於侵占之犯意，於102 年12月15日至17日之某 時，將訴外人翁藝宣即麗寶社區管委會主委日前所交付業經 共同用章完成、預計用以支付德華科技影印公司欠費1,600 元之原告銀行匯款申請書（下稱上開匯款申請書），逕予挪 作私用。
㈢被告黃立宸102 年12月17日晚間9 時許，基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，在麗寶社區管委會內，徒手拉開抽屜並 下手竊取該社區管委會名下所有帳號為0000000000000 號之 原告銀行帳戶存摺1 本得逞；再而於取得上開存摺及匯款申 請書後，復另行起意，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 及偽造、行使偽造私文書之犯意，於102 年12月18日上午9 時8 分許，由被告黃立宸親自前往址設桃園縣中壢市○○路 00號原告銀行內壢分行，在其所侵占之上開匯款申請書上， 逕將收款行欄、收款人帳號、收款戶名欄、匯款金額欄及附 言欄分別塗寫偽造為「合作金庫八德分行」、「0000000000 000 」、「黃文耀」、「玖拾柒萬伍仟玖佰捌拾捌元整」、 「975,988 」、「更換發電機」，再將該偽造完成之系爭匯 款單交付予原告銀行承辦人員王瑞琴持以行使，以此詐術致 王瑞琴於辦理匯款業務時陷於錯誤，誤認黃立宸乃麗寶社區 管委會所合法授權前來辦理提款之人，而為黃立宸辦理匯款 手續，使黃立宸得以因此盜領款項975,988 元得逞。 ㈣嗣原告獲訴外人富邦公司理賠675,988 元，仍有300,030 元 未獲填補。
五、原告主張被告黃立宸偽造提款單、施詐術之行為，致原告受 有976,018 元之損失，嗣原告獲訴外人富邦公司理賠675,98 8 元，仍有300,030 元未獲填補等情，業據原告提出相符之 匯款申請書影本、同意書、支票、賠款同意書為證，經本院 調取本院104 年度訴字第235 號刑事判決互核相符，被告衛 東公司亦對此並不爭執，而被告黃立宸已於相當時期受合法 通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，
依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規 定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。是原告請求 被告黃立宸給付原告300,030 元，為有理由，應予准許。六、原告另主張被告衛東公司應負連帶賠償之責等節，則為被告 所否認，本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告黃立宸是否因 執行職務時，所為之侵權行為？㈡被告衛東公司是否就其員 工即被告黃立宸之侵權行為，對訴外人麗寶社區管委會負契 約責任，且麗寶社區將上開債權讓與原告？㈢原告未發覺提 款單為被告黃立宸所偽造，是否與有過失？㈣被告衛東公司 應給付原告金額若干？茲分述如下：
㈠被告黃立宸是否因執行職務時，所為之侵權行為？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項固定有明文 。惟所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受 僱人因執行其所受命令或委託之職務自體，或執行該職務所 必要之行為，不法侵害他人權利而言，即受僱人職務上予以 機會之行為，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為 ，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利 者，亦應包括在內，該等行為即令係受僱人為自己利益而為 ，亦無不同。客戶交付印章、存摺予營業員，無論係為代辦 股票交割，或包括代領股票及領取存款，既係於營業場所時 間內為之，自不以能認與職務上之行為無關連。營業員趁機 盜賣股票等行為，乃其職務所給予之機會，特別增加其危險 性，且屬證券公司得預見並能預防之事項，應屬受僱人執行 職務之範圍，惟證券公司能證明客戶知悉不得將印鑑、存摺 交付營業員而仍交付者，則證券公司抗辯營業員所為係個人 犯罪行為，與執行職務無關等語即為可採，有最高法院90年 度台上字第1235號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年 法律座談會民事類提案第3 號研討結果意旨參考。 ⒉經查，被告黃立宸係被告衛東公司員工，經被告衛東公司自 102 年11月28日起派駐在址設桃園縣中壢市○○路000 號訴 外人麗寶社區擔任總幹事乙職，負責麗寶社區之人員督導、 公共事務管理、行政事務管理等各項業務等節，為兩造所不 爭執，且證人李庭榛到庭結證稱：（問：該社區廠商之請款 流程為何？）通常是由會計整理好各廠商之帳款後，給各委 員簽，簽好後交給會計，如果會計不在，才會交給總幹事， 總幹事再交給會計去處理匯款事情；主委是15日簽好名交給 被告黃立宸的等語（見本院卷第119 頁背面、第120 頁），
足見被告黃立宸於麗寶社區財務會計不在時，負有保管及轉 交匯款申請書之責，是保管及轉交匯款申請書應屬其職務範 圍無訛。
⒊次查，被告黃立宸基於侵占之犯意，於102 年12月15日至17 日之某時，將訴外人翁藝宣即麗寶社區管理委員會主委日前 所交付業經共同用章完成之上開匯款申請書，逕予挪作私用 ，又被告黃立宸另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，在 麗寶社區管委會內，徒手拉開抽屜並下手竊取該社區管委會 名下所有帳號為0000000000000 號之原告銀行帳戶存摺1 本 得逞；再而於取得上開匯款申請書及存摺後，復另行起意， 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及偽造、行使偽造私文 書之犯意，於102 年12月18日上午9 時8 分許，由被告黃立 宸親自前往址設桃園縣中壢市○○路00號原告銀行內壢分行 ，在其所侵占之上開匯款申請書上，逕將收款行欄、收款人 帳號、收款戶名欄、匯款金額欄及附言欄分別塗寫偽造為「 合作金庫八德分行」、「0000000000000 」、「黃文耀」、 「玖拾柒萬伍仟玖佰捌拾捌元整」、「975,988 」、「更換 發電機」後，再將該偽造完成之系爭匯款單交付予該行承辦 人員王瑞琴持以行使，以此詐術致王瑞琴於辦理匯款業務時 陷於錯誤，誤認黃立宸乃麗寶社區管委會所合法授權前來辦 理提款之人，而為黃立宸辦理匯款手續，使黃立宸得以因此 盜領款項975,988 元得逞等情，為兩造所不爭執，足認被告 黃立宸係利用職務上保管上開匯款申請書之機會，偽造上開 匯款申請書，進而持系爭匯款單詐取原告所匯出之款項，在 客觀上足認與其執行保管職務有關，特別增加其危險性，是 被告黃立宸係因執行職務時，所為之侵權行為，堪以認定。 ⒋雖被告衛東公司抗辯：麗寶社區設有財務會計人員李庭榛負 責作帳、出納及領款業務，提款業務並非被告黃立宸之業務 ，且被告黃立宸係利用下班後之個人時間潛入麗寶社區管理 室，竊取財務會計人員李庭榛置放於抽屜內之存摺及已蓋好 印鑑章之提款單，在上班前之個人時間變造提款單金額、受 款人資料後，至原告銀行內壢分行盜領犯案，實屬被告黃立 宸之下班後個人犯罪行為，非被告衛東公司所能監督範圍， 顯非利用職務之便云云，惟被告黃立宸先行侵占上開匯款申 請書後，始竊取財務會計人員李庭榛置放於抽屜內之存摺， 等情，業如上述，是被告認上開匯款申請書為被告黃立宸係 利用下班後之個人時間潛入麗寶社區管理室所竊取，應有誤 會。又被告黃立宸於財務會計不在時，負有保管及轉交匯款 申請書之責等節，已認定如前，復原告不能證明麗寶社區已 知悉不得將匯款申請書交付被告黃立宸乙情，是被告黃立宸
係利用職務上保管上開匯款申請書之機會，於偽造上開匯款 申請書後盜領款項無訛，則被告衛東公司上開所辯，洵不足 採。
㈡被告衛東公司是否就其員工即被告黃立宸之侵權行為，對訴 外人麗寶社區管委會負契約責任，且麗寶社區將上開債權讓 與原告？
原告係以單一之聲明，競合主張多項訴訟標的法律關係，請 求擇一訴訟標的為其勝訴判決，屬選擇訴之合併，本院就其 聲明既已依侵權行為法律關係准許之，即無庸再就保全契約 、債權讓與請求權法律關係予以審究，併此敘明。 ㈢原告未發覺提款單為被告黃立宸所偽造，是否與有過失？ ⒈按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財 產總額有無減少而定。而銀行與活期儲蓄存款戶間，乃屬金 錢寄託關係，依民法第六百零三條之規定受寄人之銀行無返 還原物之義務，僅須返還同一數額，該寄託物之利益及危險 於該物交付時移轉於受寄人，存款戶得隨時請求返還寄託物 。活期儲蓄存款倘確係為第三人所冒領，該銀行僅得對該冒 領人為損害賠償之請求，要不得以第三人冒領之事由，主張 已生清償效力，則受損害者乃為銀行，存款戶對銀行仍非不 得行使寄託物返還請求權，不能謂其權利已受侵害，有最高 法院98年台上第1516號判決意旨可參。查，被告黃立宸係利 用職務上保管上開匯款申請書之機會，變造上開匯款申請書 ，進而持系爭匯款單詐取原告所匯出之款項等情，已如上述 ，揆諸上開說明，可認侵權行為對象為原告，非麗寶社區。 而原告受有976,018 元（含匯款手續費用30元）之損失，業 經富邦公司）理賠675,988 元，仍有300,030 元未獲填補等 節，為兩造所不爭執，是原告請求被告衛東公司連帶給付未 獲補償之金額300,030元，為有理由。
⒉惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查， 被告黃立宸逕將收款行欄、收款人帳號、收款戶名欄、匯款 金額欄及附言欄分別塗寫偽造為「合作金庫八德分行」、「 0000000000000 」、「黃文耀」、「玖拾柒萬伍仟玖佰捌拾 捌元整」、「975,988 」、「更換發電機」之系爭匯款單等 情，為兩造所不爭執，復觀諸系爭匯款單，明顯可見匯款金 額、收款戶名欄均有塗改之情，且塗改之處仍殘存塗改前之 痕跡，又塗改之處均未有蓋章更正之行為，此有系爭匯款單 在卷可憑（見本院卷第79頁），是原告未盡審慎比對之監督 責任甚明，對於本件侵權行為之發生，自同有過失。本院審
酌被告黃立宸係利用保管上開匯款申請書之機會犯之，然被 告黃立宸竊取上開存摺為個人犯罪之行為，並不屬於其執行 職務之行為，且麗寶社區設有財務會計人員，專責處理領款 事務，並參酌被告修改上開匯款申請書多達6 處，且收款戶 名及匯款金額2 處均明顯遭到塗改，而原告均未能發現上情 ，綜合上開行為對損害發生原因力之強弱程度，認被告衛東 公司應負10% 之過失責任、原告應負90 %之過失責任。依此 比例計算，原告所得請求被告衛東公司連帶賠償之金額即為 30,003元（300,030 元×10 %＝30,003元）。 ㈣被告衛東公司應給付原告金額若干？
原告請求被告衛東公司連帶給付原告30,003元，為有理由， 應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查本件損害賠償之債，係屬無 確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定， 原告就被告應給付之金額部分，請求自103 年10月8 日（本 件民事起訴狀繕本分別係於103 年10月7 日、103 年7 月28 日送達予被告黃立宸、衛東公司，即分別於103 年10月8 日 、103 年7 月29日生送達效力，參見本院卷第19、41頁送達 證書）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延 利息，依法自屬有據，亦應予准許。
八、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告黃立宸 給付300,030 元，及自103 年10月8 日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，並請求被告衛東保全就其中300,030 元 ，及自103 年10月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息部分，應與被告黃立宸負連帶賠償責任，為有理由，應予 准許，其逾此範圍之請求，尚有未合，不應准許。本件原告 勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權 各酌定相當之擔保金額宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告分別預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 核與本件判決結果無生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 9 日
書記官 林珈文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網