侵權行為損害賠償
三重簡易庭(民事),重簡字,105年度,379號
SJEV,105,重簡,379,20160427,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重簡字第379號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　熊谷真樹
訴訟代理人　鄭凱旭
訴訟代理人　鍾信孝
訴訟代理人　許崇慎
被　　　告　羅莎艾倫國際有限公司
被　　　告　鄭致新
兼法定代理
人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年4月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告所有新北市○○區○○路000號之1之 工廠（下稱系爭工廠）於民國103年3月24日上午7時25分許 ，發生火災事故，延燒致原告所承保訴外人即被保險人李玟 儀所有車牌號碼0000-00號自小客車、訴外人即被保險人林 秀過所有車牌號碼0000-00號自小客車，前開車輛因而受損 ，經分別送修後，計分別支出新臺幣（下同）150,000元（ 鈑金：44,232元、烤漆28,566元、零件：90,802元，計163, 600元，實付150,000元）、107,573元（鈑金：27,364元、 烤漆：35,190元、零件：45,019元），合計修復費用為257, 573元。本件火災肇因於被告對其所有之地上建築物或工作 物之設置及管理有欠缺，被告依民法第191條自應負損害賠 償之責。另原告已依保險契約給付前開修復費用予被保險人 ，依法取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關 係，請求被告應連帶給付原告257,573元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告曾因此事實經臺灣新 北地方法院檢察署以103年度偵字第17410號為不起訴處分確 定，由該處分書可知被告於防止損害之發生，已盡相當之注 意，且公司承租廠房後已備有充分之滅火器及監視系統，以 防火災之發生，設置及保管並無欠缺，被告並無過失，無須 負賠償之責，又原告所提出之火災證明僅證明該處有發生火 災，無法證明被告與失火具因果關係，失火原因經鑑定為電 氣因素，火災調查科人員至現場調查時，找到疑似電線走口



之線頭屬花線，屬房屋本身電燈之電源線，非被告工廠所使 用機器之電源線，則起火原因與被告機器之使用無涉，又系 爭工廠係被告向房屋所有權人承租，既為廠房出租，出租人 負有將具備消防設置之合法廠房交承租人使用，倘若消防設 備有欠缺，亦應由房東負責等語置辯。
三、原告主張前揭事實，有新北市政府消防局火災證明書、行照 、車損照片、國都汽車股份有限公司丹鳳服務廠估價單暨統 一發票、汽車險賠款同意書等件為證，被告對失火致車輛受 損乙節俱不爭執，堪信原告此部分主張為真實。又被告鄭致 新因本件火災遭新北市政府警察局新莊分局以其涉犯公共危 險罪嫌移送臺灣新北地方法院檢察署，經新北地檢署以103 年度偵字第17410號不起訴處分確定在案（下稱另偵查案件 ），經本院依職權調取前開案卷核閱無誤，並有新北地檢署 103年度偵字第17410號不起訴處分書附卷可稽，亦堪認定。四、原告另主張被告應連帶賠償修復費用乙節，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。按民法第191條第1項規定：「土地上之建 築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人 負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設 置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限。」。是上開規定工作物所有人之責任，係以對 工作物之設置或保管有欠缺為基礎，而所謂之土地上之工作 物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內 部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物 之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物 設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人 得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝 固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項 所稱之建築物之成分。又所謂設置有欠缺，係指土地上之建 築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管 有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言， 是上開工作物所有人責任之規定，係針對工作「物」之瑕疵 致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工作 物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後之 保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規定 之適用。此有最高法院104年度台上字第1547號、95年度台 上字第310號判決意旨、50年台上字第1464號判例可資參照 。查，本件系爭工廠於103年3月24日上午7時25分許發生系 爭火災後，經新北市政府消防局至現場勘驗火災發生原因， 並製作火災原因調查鑑定書（下稱火災鑑定書），其內記載 「三、火災原因研判：(二)起火戶：....，經現場實地勘查



結果，起火戶為泰山區民生路185-3號『羅莎艾倫國際有限 公司』廠房內作業區中間處所附近，...。(三)起火處：... .，起火處位於民生路185-3號『羅莎艾倫國際有限公司』廠 房內作業區中間處所附近，其旁所置放之機器、物品及建築 結構皆呈現以該處為中心之燒燬、碳化及變形痕跡，顯示火 勢係由該處為中心向四周擴大蔓延。(四)起火原因：...， 本案起火處經排除危險物品、化工原料自燃及人為縱火引燃 之可能性，並於起火處掘獲之電源線有短路熔痕現象，而該 電源線熔痕經鑑析後與導線短路所造成之通電痕相同，且依 起火處附近置放有鋸切木料之機器，經燃燒後僅餘留機器及 部分火料灰燼，而該處鋼架鐵皮建築結構亦已嚴重扭曲、變 形，顯示該處於起火前留有大量木料及切鋸之木屑，導致該 處電源線短路後迅速引燃，且經長時間燃燒後致該處附近建 築結嚴重受燒、毀損，故本案起火原因以電氣因素（電源線 短線）引燃之可能性較高。」，有火災鑑定書附卷可稽，又 證人即負責本案現場調查之新北市政府消防局小隊長許智凱 於另偵查案件到庭結證稱：起火之原因已可特定電線走火所 引起，這部分採集之電源線有送驗，鑑定結果也可知我們採 證之電線通電痕是造成本件火災發生之起因。一般我們會先 確認電線是通電狀態，才可能造成火災，在消防局鑑定中， 可以確定電線是通電中短路痕跡，而非其他地方之火源延燒 而來之痕跡，鑑定研判該電源線有通電痕，且是通電中短路 起火，現場採集之電源線為花線，非實心線，在現場確認此 非鋸台電源線，花線通常是用於一般電器，起火點附近之電 源線僅有該條花線發生短路情形，但因現場已經燒毀，無法 確認是何種電器設備起火等語，有證人許智凱於另偵查案件 證述在卷可佐，是該電線為系爭工廠某電器設備之電源線， 並非包覆於建築物主體內之電線，故該電器設備電源配線， 應屬一般動產性質，縱於系爭火災發生時與大樓建築物內之 電源設備相連結，惟既非固著於建築物而為建築物之重要成 分，其與建築物分離亦不致喪失其物之利用價值或減損其經 濟效用，亦非屬建築物之從物，自難認屬建築物之成分。且 該電源線亦無證據證明係被告所遺留，故縱認該電源線疏於 保管、維護，而於受外力（物理）或鼠咬等破壞絕緣披覆， 以致電源線短路引發火災而損及財物，亦與民法第191條第1 項所定土地上建築物或其他工作物所致他人權利之損害之情 形有間。是原告依民法第191條第1項規定，請求被告負連帶 損害賠償之責，亦屬無據。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付 原告257,573元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按



年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書 記 官 姚孟君