臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第438號
原 告 劉信秀
被 告 吳宛穎
訴訟代理人 巫松祐
范元燻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年4月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年3 月21日上午9 時47分許駕駛 車牌號碼000-000 號重型機車，沿新北市泰山區明志路3 段 往新莊方向行駛，行經上開路段116 巷口（下稱系爭路口） 時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊徒步穿越馬路之原告 ，原告因而受有外耳開放性傷口、臉、頸及頭皮磨損擦傷、 髖、大腿、小腿及踝磨擦傷、肘挫傷等傷害，經送醫後，計 支出醫療費用新臺幣（下同）1 萬元、預估復健費用1 萬元 、營養食品費用1 萬元，另往返醫院就醫、復健，須搭乘交 通工具，計支出交通費用5,000 元，併請求精神慰撫金4 萬 5,000 元，合計原告受有8 萬元之損害，被告應負賠償之責 。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告 8 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告同有過失，強制險理 賠應予扣除等語置辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交 通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書 暨醫療費用收據、門診費用明細、救護車事業有限公司收據 細、強制險理賠明細等件為證，並經本院依職權向新北市政 府警察局新莊分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路 交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查報告表、調 查紀錄表等件及道路交通事故照片附卷可稽，復為被告所不 爭，自堪信為真實，是被告對本件系爭事故之發生應負過失 責任已明。按行人穿越道路，在設有行人穿越道、人行天橋 或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地 下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安 全規則第134 條第1 款定有明文。查在本件車禍事故發生之 系爭路口44公尺外之明志路3 段145 巷口設有行人穿越道之
事實，有道路交通事故現場圖存卷可佐，足認原告對本車禍 之發生，亦有不依規定擅自穿越道路之過失。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。本件被告因過失駕駛之行為，致原告受有損害等情，有如 前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有 據。茲就原告請求之金額審酌如下：
㈠醫療費用：原告主張因傷支出醫療費用1 萬元，業據提出診 斷證明書暨醫療費用收據、門診費用明細、救護車事業有限 公司收據等件為證，復為被告所不爭，惟經核上開收據僅足 證明有醫療費用9,600 元之支出，是原告主張支出醫療費用 9,600 元，於法有據，逾此範圍之請求，即乏依據。 ㈡預估復健費用：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。本件原告 主張因傷預估未來之復健費用1 萬元，並未提出任何證據可 資佐證，況原告自陳該筆費用僅為預估，則既然該費用尚未 發生，即無損害之發生，是原告此部分請求即屬無據。 ㈢營養食品費用：原告主張因傷支出營養食品費用1 萬元，然 並未提出任何證據以實其說，此部分請求，即非有據。 ㈣交通費用：原告主張因傷往返醫院就醫，計支出交通費用5, 000 元，亦未提出其他證據可佐，是此部分請求，難認有據 。
㈤精神慰撫金：查原告因本件車禍受有外耳開放性傷口、臉、 頸及頭皮磨損擦傷、髖、大腿、小腿及踝磨擦傷、肘挫傷等 傷害，在身體上或心理上受有相當痛苦，乃屬當然。爰審酌 原告國小畢業，現無工作收入，被告專科畢業，擔任業務助 理，月薪2 萬8,000 元，業據兩造陳明在案，併審酌兩造身 分、經濟、社會地位、被告加害情形及原告所受痛苦程度等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金4 萬5,000 元，尚屬過高 ，應以3萬5,000元為適當。
㈥綜上所述，原告所得請求之金額為4 萬4,600 元：（醫療費
用9,600元＋精神慰撫金3萬5,000元＝4萬4,600元）五、按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件交通事故之 發生，被告固有過失，然原告亦同有未依規定穿越道路之過 失，業如前述，是原告對本件事故發生與有過失。又本件事 故之發生肇因於原告未依規定任意穿越馬路，非但對自身安 全有重大威脅，對其他用路人而言，為避免交通意外發生， 勢須改變原先之駕駛行為，而採取緊急閃避等應變措施，在 此情形下本極易引發車禍，是法規禁止未依規定穿越道路之 目的，即在保障所有用路人之交通安全，則原告所為自屬明 顯妨礙行車交通之違規，故本院綜合雙方過失情節及相關事 證，認原告之過失程度為十分之九，被告之過失程度為十分 之一，是被告應賠償原告之損害金額應減為4,460 元（計算 式：4萬4,600元×1/10＝4,460 元）。六、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定 之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費 所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，加害人或被保險人於受賠償請求時，自得扣除之 。經查，本件原告於事故發生後，已領取強制汽車責任險保 險費7,600 元乙節，兩造所不爭執，是原告本得向被告請求 賠償4,460 元，然經扣除其已向國泰產險公司領取之7,600 元保險費用，則原告已無受何等損害（計算式：4,460 元－ 7,600 元< 0 元），則原告自不得再請求被告賠償，是原告 請求被告賠償8萬元，洵屬無據，應予駁回。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8 萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元由原告負擔。九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 葉子榕