臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
105年度重秩字第17號
移送機關 新北市政府警察局新莊分局
被移送人 賴玟卉
萬馨怡
李泓德
陳靖彤
陳冠豪
褚明聖
曾博鴻
蘇家弘
吳柏陞
王品倫
劉威廷
蔡季恆
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
5 年2 月22日新北警莊刑字第0000000000號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
賴玟卉、萬馨怡、李泓德、陳靖彤、陳冠豪、褚明聖、曾博鴻、蘇家弘、吳柏陞、王品倫、劉威廷及蔡季恆均不罰。 事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：被移送人賴玟卉、萬馨怡、李泓德、陳 靖彤、陳冠豪、褚明聖、曾博鴻、蘇家弘、吳柏陞、王品倫 、劉威廷及蔡季恆於民國105 年2 月13日18時許，在新北市 ○○區○○街000 號前互相鬥毆及意圖鬥毆而聚眾，因而認 被移送人等涉有社會秩序維護法第87條第1 款及第3 款之違 序行為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而法院受理違反社 會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之 規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按，有左列各款 行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬8,000 元以下罰 鍰：二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者。此為社會秩 序維護法第87條第2 款及第3 款所明定，而社會秩序維護法 第87條第3 款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有 爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而 言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自 不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，
依法自應為不罰之諭知。
三、本件移送機關認被移送人賴玟卉、萬馨怡、李泓德、陳靖彤 、陳冠豪、褚明聖、曾博鴻、蘇家弘、吳柏陞、王品倫、劉 威廷及蔡季恆涉有互相鬥毆及意圖鬥毆而聚眾等犯行，無非 係以被移送人曾博鴻、蘇家弘、吳柏陞及蔡季恆等人之證述 為證，惟觀諸該證述內容，被移送人曾博鴻雖於警訊時稱： 「（問：當時事發的情形為何請詳述？）答：我跟朋友要去 千葉火鍋吃飯，一起坐計程車到中信國小，劉威廷與王品倫 做一台，我跟剩下三人做一台計程車。我們原本沒有約在中 信國小，只是剛好計程車的表跳成150 元，所以蘇家弘就說 停在中信國小。當時在中信國小有看到很多人在那裏，我們 一停車在中信國小門口，對方突然就把我們拖下車，問：「 你是不是對方的」把我們逼到人行道，就直接開始打我們， 直到後來有人說警察來，他們才跑走。」「（問：毆打你們 的有幾人？持有何種兇器？）答：不清楚，約10-20 人毆打 我朋友，皆為男性，其餘的人是在旁邊看。有刀、棍、安全 帽、棒球棍，鯊魚刀。」被移送人蘇家弘於警訊時稱：「（ 問：你為何會前往新莊區中信國小？）答：因為我和朋友吳 柏陞要相約去吃飯，剛好我們計程車跳錶到新臺幣150 元， 所以就在新莊區中信國小下車。」「（問：為何會在新莊區 中信國小發生打架糾紛？請詳述。）答：當我們計程車一到 新莊區中信國小時，就有一群人圍過來說「我們是不是對方 的人」，我們就回說不是並且已經被拉出去車門，我就被對 方用刀指著我，我就一直往後退，之後我就被一群人圍住， 其中有3 人拿鋁棒朝我揮舞過來，我馬上就用手保護頭部， 因為我用手護頭部，有些地方沒有保護到，所以我的手和頭 部都有受傷。而我被打得莫名奇妙，不知何原因被打。」「 （問：你是否認識對方？是否知道打你的人特徵為何？）答 ：不認識。不清楚。」被移送人吳柏陞於警訊時稱：「（問 ：當時你為何會去中信國小？如何前往？）答：我跟朋友要 去吃飯，我們經過中信國小就遭人攔車。當時我們是坐計程 車，從三重區東海中學過來，詳細路途不清楚。」「（問： 當時事發的情形為何請詳述？）答：當時我們在三重區東海 中學集合要去吃飯，當時我們經過中信國小，中信國小那邊 聚集了一群人，每個人手上都有拿著武器、棍子，他們見我 們的車子經過那裡，就將車輛攔下後，我被司機趕下車，我 其他朋友是被犯嫌從車子拉下來，邊打邊說：「你們是不是 對方？」我們說：「不是。」他們還是繼續打，之後就兩三 個人拿刀子架住我與蘇家弘的脖子，突然一個人就站出來說 ：「冷靜一下。」所有把武器放下，但沒多久又繼續打，當
時我的頭就流血了，這時候對方突然喊警察來了，之後大家 都離開，逃離中信國小。」「（問：對方動手的人數約幾個 人？）答：大約十幾人。」被移送人蔡季恆於警訊時稱：「 （問：現場發生的經過情形為何？）答：我朋友吳柏陞在今 日（13日）17時找我晚上吃飯聚餐，我們相約18時在三重區 的天台廣場集合後出發，我們約在吳柏陞家附近的中信國小 集合，當我們剛到達中信國小時，現場已經很多人在大門口 前聚集，我朋友下車後，對方突然圍過來，其中有一人大聲 問我們：「你們是對方嗎？」一共問了十幾次，問完之後， 我們回答：「我們不是。」但是對方不理我們，接著對方就 突然朝我們毆打，因為當時對方其中一人拿刀架住我的脖子 上面，我無法做出任何反應，對方其餘人等就繼續毆打我們 ，過程持續大約五分鐘，接著對方就一哄而散離開。」「（ 問：請問犯嫌共有幾人？有無其他證人在場？）答：大約有 3-4 人。我們有5 人在場，對方其他在場的大約有10幾人， 但我都不認識。」等語，顯見被移送人曾博鴻、蘇家弘及吳 柏陞確有遭他人毆打，尚無法具體確認與何人互相鬥毆，此 外，復查無其他積極確切之證據，自不足以證明被移送人賴 玟卉、萬馨怡、李泓德、陳靖彤、陳冠豪、褚明聖、王品倫 及劉威廷於上開時地有何參與互相鬥毆之行為，且依據卷內 資料，亦無從證明被移送人賴玟卉、萬馨怡、李泓德、陳靖 彤、陳冠豪、褚明聖、曾博鴻、蘇家弘、吳柏陞、王品倫、 劉威廷及蔡季恆主觀上有鬥毆之意圖，事先聯絡多數人至現 場而聚眾引發衝突，亦無邀集前往鬥毆之證據，與社會秩序 維護法第87條第2 款及第3 款規定之要件尚屬有間。從而， 移送機關認被移送人有上述違序之行為云云，核屬不能證明 ，依法自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 吳智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 葉子榕