臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄簡字第208號
原 告 大高雄小客車租賃有限公司
法定代理人 林埔
原 告 朱湘蘋
被 告 李麗生
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉 訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第13條、第28條第1 項分 別定有明文。
二、本件原告雖以臺灣臺北地方法院104 年度司票字第16730 號 民事裁定所載本票（下稱系爭本票）之債權，其中新臺幣（ 下同）634,000 元部分業經其清償為由，起訴請求確認系爭 本票債權於超過2,226,000 元部分對於原告不存在。惟查， 系爭本票上載之付款地為臺北市○○○路0 段00號12樓等情 ，已據本院調取前開裁定卷宗審閱無訛。而系爭本票係由臺 灣臺北地方法院裁定准予強制執行在案，除經原告自承屬實 外，復有前開裁定影本附卷足憑；又被告住所係位於臺北市 松山區○○○路0 段00號12樓，亦有被告聲請前開裁定之聲 請狀可稽。是以，系爭本票之付款地、被告住所地既均非屬 本院轄區，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。茲審 酌系爭本票之付款地暨被告日常生活作息地點均為臺北市上 開地區，於發生紛爭須訴訟時，自以該處應訴最稱便利，爰 依民事訴訟法第28條第1 項規定，職權將本件移送於該管轄 法院。至原告固主張：系爭本票係用以支付兩造間買賣汽車 之貨款，該買賣契約之債務履行地為本院，是本院依民事訴 訟法第12條之規定有管轄權等語。惟承前述，原告起訴係主 張系爭本票債權已因清償而消滅，故請求確認本票債權不存 在。是系爭本票縱係用以支付兩造間買賣契約之價款，亦僅 屬簽發本票之原因關係事由，尚難執此即謂係因契約而涉訟 ，原告逕執前詞主張本院有管轄權云云，並非可採，附此指 明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書 記 官 蔡淑貞
, 台灣公司情報網