臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄小字第652號
原 告 東京線上行銷有限公司
法定代理人 莊惠如
被 告 方文辰
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為 法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履 行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條 之規定。民事訴訟法第28條第1 項及第436 條之9 分別定有 明文。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）85,470元，其金 額係於100,000 元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序 之規定。原告主張被告委任伊向金融機構洽辦前置協商事宜 ，雙方並簽訂消費性債務整合服務委託書（下稱系爭委託書 ），本件係依據系爭委託書之法律關係提起訴訟。依系爭委 託書第7 條約定：「本契約雙方有爭訟時，雙方當事人約定 本契約履行地為高雄，並同意以台灣高雄地方法院為第一審 管轄法院。」本件原告為法人，而上開記載合意管轄約定之 約定條款，係以文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥， 該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，依前揭說 明，應無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用。而被告住 所地係在新北市三峽區，此有被告之個人戶籍資料查詢結果 1 份在卷可稽，則被告日常生活作息地點應為新北市上開地 區，是於發生紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，依 民事訴訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣新北地方法院 管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依 職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書 記 官 王壹理
, 台灣公司情報網