臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2414號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 謝昶興
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年2 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟貳佰陸拾柒元，及自民國一○四年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年12月18日0 時50分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區明倫路北往 南方向行駛，在行經明倫路與文忠路口，竟貿然闖越紅燈， 因而撞擊由訴外人劉寶玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），系爭車輛車體因而受有損壞，而原 告承保系爭車輛之車體損失險，並已依保險契約賠付新臺幣 （下同）258,846 元（含零件費用221,208 元、工資19,338 元、鈑金18,300元），爰依民法侵權行為及保險法第53條之 規定，聲明請求被告給付原告258,846 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
（一）原告主張系爭車輛於上揭時、地，因被告駕駛汽車闖越紅 燈而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，而係爭車輛之車體 損失險係由其承保，其業依保險契約賠付258,846 元等情 ，業據提出汽車險理賠申請書、行照影本、估價單、維修 照片、統一發票為證，並核與高雄市政府警察局交通警察 大隊104 年9 月4 日高市警交安字第00000000000號函附 本件交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場及車體受損照 片數幀等資料相符，被告於交通事故調查報告表自承當時
燈號為紅燈，被告顯未遵守號誌而闖越紅燈始肇致本件事 故，而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是本院依調查 證據之結果，認原告上開主張堪信為真實。
（二）按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表 示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全 規則第102 條第1 項第1 款前段、道路交通標誌標線號誌 設置規則第206 條第5 款定有明文。次按，因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力交通車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第 1 項前段及第191 條之2 前段亦分有明定。本件被告於上 揭時、地駕駛汽車，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情，竟未注意遵守號誌而闖越紅燈而撞擊系爭車輛，足證 被告確有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損失間 確有相當之因果關係，被告應賠償系爭車輛之修復費用， 是原告代位請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用，即屬 有據。
（三）又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文，請求回復原狀之修復必要費用 時，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。再按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，為保險法第53條第1 項所明文規定。系 爭車輛之修理費用各為零件費用221,208 元、工資19,338 元、鈑金18,300元，合計258,846 元，有估價單及統一發 票附卷可徵，惟系爭車輛既以新零件更換遭損壞之舊零件 ，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭車 輛係102 年5 月出廠，有汽車行照影本在卷可按（見本院 卷第7 頁），迄至發現車損時即102 年12月18日，已使用 7 月又3 日（出廠日期參酌民法第124 條第2 項規定，以 102 年5 月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法 或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以月計」之規定，應以使用8 月計算折舊期間， 再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，自用小客車之耐用年數為5 年，則該車修理時更換 零件部分之折舊額應為24,579元【計算方式：殘價＝取得 成本÷（耐用年數＋1 ）即221,208 ÷( 5 ＋1)＝36,868 （小數點以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價） ×折舊率×年數即（221,208 －36,868）×0.2 ×8/12＝ 24,579（小數點以下四捨五入）】，本件零件修理費扣除 折舊後應為196,629 元（即221,208 －24,579＝196,629 ），加計不予折舊之工資19,338元及鈑金18,300元，原告 於此得請求被告給付之修復必要費用共計234,267 元（計 算式：196,629 ＋19,338＋18,300 =234,267 ）。五、綜上所述，原告依保險法第53條及民法侵權行為法律關係請 求被告給付原告234,267元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 即自104 年12月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據 ，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
書 記 官 黃國忠
, 台灣公司情報網