臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花簡字第64號
原 告 張豐昌
被 告 蔡惠玲
江梨花
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年3月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告蔡惠玲應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡惠玲負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）755,000元。嗣於本院審理時變更聲 明為：被告應給付原告167,000元，核屬應受判決事項聲明 之減縮，揆諸前揭規定，應准許之。
貳、實體部分：
一、原告以其對被告有下列金錢債權，前聲請本院核發支付命令 ，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：原告持有被 告所簽發本票2紙，票號567354，票載金額為新臺幣（下同 ）74,000元，到期日為104年7月20日；票號567355，票載金 額為185,000元，無記載到期日（以下簡稱系爭本票）。當 初係因訴外人張震偉承作被告蔡惠玲之工程，被告蔡惠玲開 立支票支付工程款予，嗣張震偉以上開支票向原告借錢購買 材料，其後支票跳票，被告才又開出包含系爭本票在內之6 紙本票，系爭本票由原告取得，被告蔡惠玲並承諾原告會依 本票記載金額償還債務，被告並已償還92,000元，尚餘167, 000元，爰依票據及消費借貸之法律關係，請求擇一為勝訴 判決，並聲明：被告應給付原告167,000元。二、被告則以：
㈠被告蔡惠玲：當初確實有開出前開本票6紙，但大部分已清償 ，目前尚積欠原告167,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
㈡被告江梨花：被告江梨花當時只是在系爭本票上簽名，並沒有 借錢，也不認識原告。
三、本院之判斷：本件原告主張其持有被告所簽發系爭本票，目 前被告仍積欠其167,000元，業據原告提出系爭本票為憑， 復為被告蔡惠玲所不否認。然按欠缺本法所規定票據上應記
載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有 明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日 為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或 記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院 著有90年台抗字第37號民事判例可資參照。系爭本票並未記 載發票年、月、日，依前揭說明，即屬無效，原告依票據法 律關係，請求被告給付票款，即無理由。又本件原告主張係 被告蔡惠玲積欠原告167,000元一情，為被告蔡惠玲所不爭 執，原告亦自承僅被告蔡惠玲向其借款，故本件原告依消費 借貸之法律關係，請求被告蔡惠玲給付167,000元，即有理 由，逾此部分，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告蔡惠玲 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分， 為無理由，應予駁回。本判決係就民事訴訟法第427條第1項 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
法院書記官 王誠億