臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度監宣字第699號
104年度監宣字第766號
聲 請 人 陳念臻
非訟代理人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
陳佩琪律師
聲 請 人 劉水永
非訟代理人 葉美利律師
相 對 人 陳冠良
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為相對人丙○○之共同監護人。就相對人丙○○之身分代理事項、日常生活照顧之方式由乙○○單獨決定，關於相對人丙○○之財產管理由乙○○、丁○○按附件所示方式決定。
指定林建橙（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用共新臺幣貳仟元均由相對人丙○○負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○（年籍資料詳 主文第1項所示） 之姐，聲請人丁○○則為相對人之舅舅。 相對人因重度智能障礙，已至不能處理自己事務之程度，為 此依民法第14條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人。 此外，聲請人乙○○請求選定由其為監護人，及指定林建橙 為會同開具財產清冊之人（104年度監宣字第766號）；而聲 請人丁○○請求選定其為監護人，及指定甲○○為會同開具 財產清冊之人（104年度監宣字第699號）等語。二、聲請人乙○○、丁○○上開主張，業據其提出親屬系統表、 戶籍謄本、殘障者個案資料卡等件為證，並經本院前往高雄 長庚紀念醫院，於鑑定人洪琪發醫師前點呼相對人，並詢問 其姓名、年籍及指認親人等問題，其均答非所問。本院另就 相對人之精神及心智狀況訊問鑑定人，經鑑定人鑑定結果， 認相對人前因患有重度智能障礙，經心理測驗結果，智能分 數為40分，無法對外界事務有所判斷，認知能力亦不足，詳 如本院報告書。相對人無法自行處理自己之日常生活事務， 需人24小時照護，並治癒可能性極低，相對人已達不能為意 思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情， 有本院民國105年1月11日鑑定筆錄在卷可憑，並有高雄長庚
紀念醫院臨床心理摘要報告為佐。本院綜合上開訊問結果及 鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙，已達不能為意思表 示及受意思表示之程度，故聲請人乙○○、丁○○聲請對相 對人為監護之宣告為有理由，應予准許。
三、按「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人」 、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益， 優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下 列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監 護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種 類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」 、「照護受監護宣告之人之法人或機構及其代表人、負責人 ，或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人，不 得為該受監護宣告之人之監護人」，民法第1110條、第1111 條第1項、第1111條之1及第1111條之2分別定有明文。四、本件聲請人乙○○、丁○○對於相對人因精神障礙致心智缺 陷，已達不能為及受意思表示或辨識意思表示效果之程度均 無爭執，惟對監護人選則意見不一，經查：
聲請人乙○○主張其與相對人相處融洽，於陳劉金鳳病重時 雖將相對人委由聲請人丁○○照顧迄今，惟聲請人丁○○年 邁，身體狀況不佳，且未有照顧相對人之經驗，經常放任相 對人在外遊蕩，或將相對人丟給他人照顧，又陳劉金鳳遺留 財產給相對人，丁○○保管該帳戶，而存款多筆流向不明， 顯不適任監護人等語，並提出相對人獨自出門照片13幀、相 對人體檢報告、相對人抱著乙○○哭泣照片2 幀為證。惟經 聲請人丁○○所否認，並主張其與相對人之母陳劉金鳳關係 緊密，於104年7月26日陳劉金鳳將相對人託附於丁○○照顧 迄今，而聲請人乙○○年少離家， 101年之前乙○○與陳劉 金鳳甚少聯絡，又積欠卡債，經濟能力欠佳，懷疑乙○○貪 圖相對人之繼承財產及房地，始爭取相對人之監護權等語。 復經證人即相對人之表姐劉燕如到庭證稱：「丁○○與陳劉 金鳳是姊弟，丁○○常常去幫陳劉金鳳的忙。陳劉金鳳104 年6月中旬之後就身體不好，生病期間丙○○跟丁○○一起 住，應該是丁○○將丙○○帶回去。陳劉金鳳去世後，丙○ ○一直跟丁○○一起住。乙○○在青春期離家出走，結婚有 小孩後，跟陳劉金鳳有往來，在陳劉金鳳生病之前，乙○○
也會帶孩子回大樹去看陳劉金鳳。陳劉金鳳生病期間要去醫 院看診或是看護打電話來有事情要處理，都是乙○○來載或 處理的，丁○○也有載，但是乙○○載的比較多，因為我與 乙○○通電話，她在電話中都會說媽媽現況如何如何，而且 我姑姑也會跟我講。在陳劉金鳳過世後，我才知道陳劉金鳳 之遺囑，我不知道陳劉金鳳為何將丙○○託由丁○○照顧， 因為當初我姑姑在去年3月間也曾經跟我說過要將丙○○交 給我照顧，我也有答應。我姑姑精神狀況不好，常常恍神， 看到每一個人都說要將丙○○交給那個人照顧，也有聽過姑 姑對乙○○說要將丙○○交給她照顧。丙○○應該是跟乙○ ○感情比較好，因為如果我們有見面的話，他就會叫乙○○ 的名字，抱著她哭。丙○○看到我們時，他就會跟丁○○一 人一邊，丙○○會跑過來找我或是乙○○，不跟丁○○一起 」等語(同卷第74-77頁)，又證人即乙○○之生母林彥證 稱：「乙○○約在16歲就一直住在我這邊，到乙○○結婚後 還是與我同住；後來陳劉金鳳生病，乙○○就回去照顧陳劉 金鳳，沒有再與我聯絡，因為陳劉金鳳有錢，我沒有錢，現 在我不跟乙○○有往來，兩人見面就像仇人一樣。十幾年前 乙○○跟她先生欠人錢，她跟她先生躲起來，結果債主找上 我要債，說乙○○欠他70萬元；至於乙○○是否還有其他負 債？我就不知道了」等語(同卷第78-79頁)；再經證人即乙 ○○之兄劉勇志證稱：「乙○○從16、17歲返家，住到結婚 後，乙○○就搬去台南住，但夫家也在我家附近，這一、二 年陳劉金鳳夫妻生病後乙○○才比較有回去看陳劉金鳳。乙 ○○與陳劉金鳳兩人相處情形很不好，乙○○如果有欠錢還 會回去要錢，乙○○離家好多年，直到這一、二年陳劉金鳳 夫妻生病之後，乙○○才有回去看她們，之前乙○○就完全 沒有與她們夫妻往來，出去像是不見了，回來像是撿到的（ 台語），跟丙○○的關係不會好，我跟丙○○的關係還比她 好。乙○○跟我母親及錢莊借錢的本票，其中也有乙○○的 兒子林建橙對外的借錢。我不知道乙○○在外負債總共多少 ？我不知道，我只知道她的信用很差。我看過丙○○抱著乙 ○○哭，但丙○○也會抱著我哭，也會抱著我會計哭，他抱 著任何人都會哭，因為丙○○的智商比較低，對於常見的人 就會有親密的關係存在。就我所知，丁○○應該是跟陳劉金 鳳最親近，如果家中有修繕或是其他事情，陳劉金鳳都是叫 丁○○來幫忙，丁○○與丙○○關係非常好。這是在陳劉金 鳳生病之前，應該是在去年三、四月間，那時候我姑丈生病 ，有交代我照顧丙○○，但我告訴我姑姑說我還有公司，恐 怕沒有辦法照顧，但我會去看、幫忙照顧丙○○。我甚至跟
我叔叔講說，丙○○可以到我那邊去住，我可以請人幫忙照 顧。丁○○身體狀況不好，被乙○○氣到心肌梗塞，住在醫 院病房，現在丙○○由我照顧，住在我公司。」等語(同卷 第81頁)，並提出由乙○○簽發之本票7張為證。綜合上開證 人所述，顯見聲請人丁○○、乙○○與丙○○之關係親密程 度相差無多，且均曾於陳劉金鳳生前受陳劉金鳳囑託照顧丙 ○○，堪認皆屬陳劉金鳳生前所信賴得照顧丙○○生活起居 之適當人選。
再以，聲請人乙○○、丁○○均有監護之意願，惟對由何人 擔任相對人之監護人意見不一，就相對人之照護情形及財務 管理一節，亦有爭執，本院為相對人之最佳利益，依職權命 家事調查官為調查訪視，調查報告結果略以：「 丁○○：
依據會談及觀察，丁○○及甲○○兩夫妻間情感關係應屬良 好，能互相尊重、彼此協助，對於丙○○目前的習性上也有 一定的了解。丙○○經心理衡鑑評估，屬於重度智能障礙， 心智年齡如同幼兒，在劉氏夫妻與丙○○之互動中，也可見 丙○○常會出現如幼兒的依附舉動，喜歡擁抱或磨蹭劉氏夫 妻，並且在感到恐懼時會本能依附於劉氏夫妻身邊尋求保護 。但經由觀察發現，當丙○○拿東西問甲○○時，甲○○能 夠回答其問題，並多能夠給予其關注或回應；而丁○○在與 家調官談話時，丙○○會幾次插入談話或詢問丁○○，但丁 ○○則是皆選擇完全忽略，未予以關注或回應。相較之下， 甲○○對於丙○○較有耐心回應，應是較主要陪伴的角色。 在丙○○的金錢管理上，丁○○曾表示屬於丙○○的金錢不 能動用，自己只是屬於看管者的角色。但經調閱丙○○及丁 ○○之活期與定期存款帳戶資料，發現丁○○多次將丙○○ 活期帳戶內數十萬之存款金額提領至自己帳戶、或為自己或 他人需求所使用。而丙○○帳戶內另有2萬至6萬不等之小額 領取紀錄，甲○○表示是每月丙○○生活費用所需，固定領 取25,000元，但丁○○卻表示是為陳劉金鳳醫療與後事之費 用，除兩人說法不一之外，因陳劉金鳳帳戶內亦有多次大筆 存款轉存於丁○○帳戶紀錄，故應尚不至於需領用丙○○之 戶頭金額做為陳劉金鳳之用。
乙○○：
乙○○能說出丙○○生活習性及喜好，並且了解其疾病情形 ，對丙○○亦有相當之互動基礎與認識。乙○○之先生薛浩 遠也與丙○○有過互動，表示與丙○○互動良好，也願意共 同擔負未來照顧上的責任，並經其觀察，認為兩名分別就讀 國小及幼稚園之未成年子女對於丙○○亦表現出喜愛與接受
的態度，而未成年子女亦於家調官訪視時表示喜歡與丙○○ 玩耍，也願意將房間讓給丙○○。雖然目前乙○○與婆婆及 小姑共同居住，可能較不適合將丙○○接回家同住，並且房 間數量上無法再提供丙○○單獨的生活空間，但薛浩遠願意 搬離目前住家，另覓其他居所，由丙○○及乙○○、兩名子 女自行居住。對於丁○○所述，乙○○借丙○○名義所領取 之父親陳清福撫慰金支票34,122元，其實際為憑票支付丙○ ○，並禁止背書轉讓，故仍必須先行轉入丙○○戶頭後才可 能有提領動作，但因該支票尚未兌領，且丙○○帳戶目前為 丁○○所管理，乙○○尚無法憑藉該支票而冒領該筆款項。 建議：
就調查所知，以及上述分析評估，可知丙○○如同幼兒般依 附於成人，目前丁○○與甲○○之照顧上並無太大問題，但 較屬於生理需求上的回應及照顧，對於丙○○較缺乏適時的 關注與互動，也易忽略丙○○的所需之回應。且丁○○對於 丙○○之帳戶管理上，非為丙○○本人之利益而有多次擅用 其金錢之行為。乙○○除對於丙○○之生活習性及身體健康 狀態亦了解之外，其先生及兩名未成年子女與丙○○互動亦 良好，也願意為丙○○而另覓其他居所，並共同負擔對於丙 ○○之照顧責任，對於丙○○未來生活之照應上應無太大問 題。據此，建議由乙○○擔任丙○○之監護人，但應待乙○ ○搬至新居所後，再將丙○○接至新住居所共同生活；覓得 新住居所之前，仍得由丁○○先行照顧。另，丙○○之財產 不建議由乙○○前段婚姻所生之長子管理，建議可依照陳劉 金鳳口述之第二份遺囑內所提之劉雅芳小姐擔任財產管理人 ，避免由自己親近之人管理財產而產生帳目不清或挪用現象 」等情，亦有本院家事事件調查報告105年度家查字25、26 號在卷可佐（見本院第65-68頁）。
本院參酌上開調查結果及調查報告，聲請人乙○○、丁○○ 分別為相對人之姐、舅，關係密切，長期均有互動及往來， 皆受陳劉金鳳生前委託照顧相對人，與相對人具一定之依附 關係；又聲請人丁○○於104年7月26日開始實際照料相對人 迄今，就其過去照顧之狀況固無疏失之處，惟丁○○因健康 不佳而返往醫院，僅能將相對人委由他人代為照顧，較未妥 適，反觀聲請人乙○○提出之安養照護方式較為完整仔細， 且同意另尋覓其他適當住所，接相對人與其同住，堪認聲請 人乙○○應可妥適照顧養護相對人。然而，監護人除負責受 監護人之生活、護養療治外，並應妥適管理受監護人之財產 ，因聲請人乙○○過去之經濟來源不穩且有債務問題，若由 其單獨擔任監護人，恐致聲請人丁○○及其餘親屬等人對管
理財產部分有所質疑，易生不必要之嫌隙，破壞親屬間應有 之和睦情誼，而不宜由聲請人乙○○單獨監護。為此，認由 聲請人丁○○共同擔任監護人，應較符合相對人之最佳利益 。爰依上開規定，選定聲請人乙○○、丁○○共同擔任相對 人之監護人。又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規 定，負責護養療治受監護宣告人之身體及精神，並應妥善為 財產管理之職務，併為指明。
另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具 財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定 ，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人 ，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於 期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌第三人林建橙、甲 ○○係相對人之外甥、舅母，情屬至親，有意願擔任會同開 具財產清冊之人，爰併指定林建橙、甲○○為會同開具財產 清冊之人。
五、末按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別 執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項定有明文；又輔助 人即有關輔助之職務，準用前開規定，民法第1113條之1 亦 有明文。是本院選定聲請人乙○○、丁○○為相對人之共同 監護人後，自得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。 本院考量為便於處理相對人之日常事務，避免諸多瑣事均需 由二位居住不同處所之監護人共同行使，而妨礙處理相對人 事務之時效性，或因二人意見紛歧而影響相對人受照顧之權 益，認對於處理關於相對人之生活、護養療治等日常事務， 應由聲請人乙○○單獨處理為宜。至若於處理相對人之事務 ，每月需動用其財產達新台幣25,000元以上者，為求慎重， 避免相對人之財產有遭濫用或浪費之情形，則應與聲請人丁 ○○共同決定之。另如共同監護人意見紛歧且爭議甚大，而 有害相對人之利益時，監護人或其他關係人自非不得再行召 開親屬會議共同決議之。其他指定執行職務範圍如附件所示 。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
家事法庭法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數一併提出相同數量之繕本），並應一併繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 蘇 豫
附件
一、乙○○得單獨執行職務範圍如下：
(一)丙○○之居住、身體及醫療照護事項。
(二)保管依法得由丙○○收取使用之定期性收入及丙○○個人金 融帳戶。
(三)於處理丙○○之事務，每月需動用其財產達新台幣25,000元 以上者，則應與丁○○共同決定之。
(四)應於每月向丁○○公開其管理丙○○財產部分之財產狀況、 收支明細及憑證。
(五)應妥適安排及協調丙○○與其親友會面交往事宜。二、丁○○得單獨執行職務範圍如下：
(一)保管丙○○所有之不動產產權證明文件、相關印章及印鑑證 明；並於處理丙○○之事務，每月需動用其財產達新台幣 25,000元以上者，與乙○○共同決定之。(二)應於每月向乙○○公開丙○○上開財產部分之財產狀況、收 支明細及憑證。
(三)協助乙○○安排丙○○與其親友會面交往事宜。三、乙○○、丁○○應以善良管理人之注意，管理丙○○之財產 。於管理財產時，因故意或過失，致生損害於丙○○者，應 負賠償之責。