臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度監宣字第116號
聲 請 人 張海定
應受監護宣 張林雲
告之人
關 係 人 沈張海娟
代 理 人 沈榮坤
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（民國二十一年一月八日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（民國五十二年七月七日生，身分證統一編號：Z000000000號）及甲○○○（民國五十年七月十六日生，身分證統一編號：Z000000000號）為乙○○之共同監護人。就乙○○之身分代理事項、日常生活照顧之方式由甲○○○單獨決定；關於乙○○之財產管理部分，由甲○○○、丙○○共同決定。
指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為應受監護宣告人乙○○之子 ，乙○○因罹患失智症，致已達不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果程度。提出戶籍謄本、中 華民國身心障礙證明、高雄榮民總醫院病症暨失能診斷證明 書等件為證，依家事事件法第164條等規定，聲請准對乙○ ○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定高雄市政府 社會局為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。民法第14條第1項明文。又法院應於鑑定人前訊問應受監 護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在 此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀 況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具 精神科經驗之醫師參與。家事事件法第167條亦有規定。三、經查，聲請人丙○○主張其為應受監護宣告人乙○○之子， 乙○○因罹患失智症，致已達不能為意思表示或受意思表示 ，或不能辨識其意思表示之效果程度一節，業據其提出戶籍 謄本、中華民國身心障礙證明、高雄榮民總醫院病症暨失能 診斷證明書等件為證。復本院於鑑定人即高雄榮民總醫院醫 師潘志泉前訊問應受監護宣告人乙○○，見其四肢健全，行 動自如，身體無瘀血、黑青或受傷等狀況，身著外套記載姓
名及行動電話，能回應自己姓名及依指令為舉手，但不知年 籍、配偶及子女姓名，無基本數理計算能力，就其餘問題答 非所問等情。並經鑑定人潘志泉醫師鑑定認為：受鑑定人因 重度失智症造成認知功能退化，溝通、理解及表達能力皆明 顯受損，對外界認知能力混亂，日常生活事務無法自理，為 意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力喪失等語 （見本院104年4月9日鑑定筆錄），另有高雄榮民總醫院104 年4月17日函檢附精神狀況鑑定書在卷足稽。本院審酌上情 ，是認乙○○因上開疾病致已達不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法宣告其為 受監護宣告之人。
四、次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定 會同開具財產清冊之人。監護宣告之裁定，應同時選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之 選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。民法第 1111條第1項、家事事件法第168條第1項、第2項分別定有明 文。復法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間 之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第 1111條之1亦有規定。準此，就監護人部分，本院審酌：（一）受監護宣告人乙○○之配偶張沈鳳英已歿，現有子女即聲 請人丙○○、關係人甲○○○二人，有戶籍謄本在卷可稽 。聲請人及關係人均有擔任意願，為充分保障受監護宣告 人之利益，本院依職權命家事調查官為調查訪視，提出處 遇建議略以：受監護宣告人未來監護照顧之安排，宜分為 人身照顧及財產管理部分。就人身照顧部分，兩造就受監 護宣告人照護計畫並無共識，若由兩造任受監護宣告人之 共同監護，則易生衝突，反而造成監護人彼此間互相牽制 ，進而無法就受監護宣告人之相關事宜做處理。評估聲請 人過往照顧受監護宣告人之情形及參酌兩造提出之書狀及 相關資料，認關係人對受監護宣告人未來之照護有妥適之 安排，且就聲請人欲探視受監護宣告人部分亦有所彈性及 規畫，建議由關係人甲○○○任受監護宣告人之監護人， 讓受監護宣告人由國軍退除役官兵輔導委員會岡山榮譽國
民之家照護，而受監護宣告人之子女能隨時至機構探視受 監護宣告人，並明定非任監護人之一方，在不影響受監護 宣告人療程並經國軍退除役官兵輔導委員會岡山榮譽國民 之家同意下，能每月二次，帶受監護宣告人回家同住三日 。就財產管理部分，國軍退除役官兵輔導委員會岡山榮譽 國民之家函覆受監護宣告人每月領有就養金14,150元，而 每月生活所需開銷僅5,600元，剩餘的部分由聲請人及關 係人甲○○○共同管理，除必要支出外，應妥善處理，以 避免未來就受監護宣告人財產支出部分有所爭執，惟若受 監護宣告人未來之生活開銷、醫療費用超過就養金部分， 則由監護人負擔等語，此有本院104年度家查字第177號調 查報告在卷為佐（卷一第226至232頁）。（二）本院審酌聲請人丙○○與關係人甲○○○各自之陳述，及 前開調查建議報告意旨，聲請人丙○○及關係人甲○○○ 均為受監護宣告人乙○○之子女，與受監護宣告人間彼等 關係至親密切，並為法定扶養義務人（民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第2項規定）；又聲請人及關 係人均有擔任監護人之意願，且均提出日後照顧養護受監 護宣告人之相關計畫（卷一第42至45、193至197、221至 223、239至240，卷二1至6、12至14、106至110、162）， 及其等於本院家事調查官陳述之未來生活照護安排、就養 金使用規劃（卷一232反面），均無明顯不適任之處。考 量受監護宣告人僅有聲請人及關係人二名子女，共同擔任 監護人，應較符合受監護宣告人之最佳利益，爰依上開規 定，選定聲請人丙○○、關係人甲○○○共同擔任受監護 宣告人乙○○之監護人。又經本院選定之監護人，應依民 法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人之身體及精 神，並應妥善為財產管理之職務，併為指明。
（三）另按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分 別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項定有明文。職 因聲請人與關係人就過去照護母親等相關事宜屢生爭執， 為避免其等對於照顧養護或財產管理等事項意見紛歧，再 生無謂爭執，恐更不利受監護宣告之人，爰依職權指定其 等分別執行特定監護職務。兼衡本院家事調查官與實際接 觸受監護宣告人之相關人等之會談紀錄（卷一第241頁， 保密專用袋內），參酌聲請人與關係人就護養療治受監護 宣告人之身體及精神能力、妥善財產管理之能力、對於他 方探視受監護宣告人之態度、先前照護受監護宣告人之情 狀等，就受監護宣告之人乙○○之身分代理事項、日常生 活照顧之方式由甲○○○單獨決定；關於乙○○之財產管
理部分，則由甲○○○、丙○○共同決定，應為妥適。（四）再者，監護人有數人，對於受監護人重大事項權利之行使 意思不一致時，得聲請法院依受監護人之最佳利益，酌定 由其中一監護人行使之，民法第1097條第2項明文，是其 等日後就受監護人重大事項權利之行使意思果有不一致時 ，自得另行聲請法院酌定。另本院僅係依現有情況為上開 酌定，並非永久必然之安排，聲請人與關係人行使監護人 職務時，仍應懇切、慎重，並慮及受監護宣告人之心理及 情緒反應，得經協議適時予以調整變動，以期符合受監護 宣告人之最佳利益。如聲請人或關係人有不利受監護宣告 人情事者，均得另行聲請撤銷或變更指定職務範圍；而有 事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任 之情事者，並得聲請改定之（民法第1112條之1、第1106 條之1、第1113條規定參照），附此敘明。五、末就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人指定高雄市政 府社會局任之，審酌高雄市政府社會局在長期經辦各項社會 福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從 事該處業務，認由其擔任會同開其財產清冊之人，應屬適當 ，爰指定高雄市政府社會局擔任會同開其財產清冊之人。又 依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時， 共同監護人對於受監護宣告人之財產，應會同高雄市政府社 會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、本件事證已臻明確，聲請人及關係人等其餘意見陳述及所提 證據，或未經調查之證據，核與裁判結果不生影響，爰不一 一論駁，附此敘明。
七、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 徐悅瑜