臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第572號
原 告 王榮和
被 告 羅淑蘭
上列當事人間離婚事件，本院於中華民國105年3月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國91年11月15日與大陸地區女子即 被告在大陸地區結婚，並於91年12月9日在臺灣辦理結婚登 記，雙方約定婚後共同居住於原告位於高雄市○○區○○路 00巷00號之住處。婚後原告有為被告申請入臺旅行證，並經 准許，惟被告竟未入境來臺履行同居義務，現並已失去聯絡 ，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造有重大事由難以 維持婚姻。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規 定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：求為判決如主文 所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年11月15日結婚 之事實，有原告提出之戶籍謄本1件為證，應堪信為真實， 依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚之事由自應適用 臺灣地區之法律，合先敘明。
五、再按夫妻之一方以惡意遺棄他在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查，原 告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交 流基金會證明、江西省杭州市公證處結婚公證書、大陸地區 人民進入臺灣地區旅行證申請書（含身分證影本）影本各1 件為證；並經本院依職權向內政部移民署調取被告之入出境 相關資料結果，查無被告入境資料，被告於91年12月16日申 請來臺探親獲准後，迄今尚未入境，有該署104年7月31日移 署資處諺字第0000000000號函及所附大陸地區人民進入臺灣 地區旅行證申請書（含身分證影本）等件在卷足憑。是原告 所述兩造結婚後約定被告應至臺灣與原告同居，又被告現並
未與原告同住等語，應堪採信。又被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被 告有何不履行同居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證， 堪認原告之主張為真實。
六、綜觀上情，被告自91年11月15日於大陸地區與原告結婚後， 迄今不曾依約定來臺與原告共同生活，現並已失去聯絡，又 無不能同居之正當理由，是被告不僅有逾13年違背同居義務 之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原 告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定 訴請離婚，於法即無不合，應予准許。又原告依民法第1052 條第1項第5款規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就兩造間 有無其他難以維持婚姻之重大事由詳為審酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
家事第三庭 法 官 廖家陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 鄭淑華