臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第496號
原 告 曾承泰
訴訟代理人 曾雀美
被 告 潘廣鳳 大陸地區人民
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年3月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：原告於民國92年1月28日與大陸地區女子即被告在 大陸地區結婚，被告依約來臺與原告同住高雄市，不意被告與 原告同住生活不久，趁原告外出工作之際離家，自此一去不復 返，屢經原告聯絡，均無回應。被告未與原告共同生活，又無 不能與原告生活之正當事由，已視同惡意遺棄原告，亦顯見被 告無意與原告共營婚姻，兩造個性、理念無交集，原告已無法 忍受現狀有名無實之婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款及同 條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條第2項定有明文。原告為臺灣地區人民，被 告為大陸地區人民，兩造於92年1月28日在大陸地區結婚等事 實，有原告提出之戶籍謄本、兩造在大陸地區登記結婚之結婚 登記證等在卷可稽。本件原告訴請與被告離婚之事由，依上開 規定，應適用臺灣地區之法律。
原告前揭主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚登記證等 為證，且經證人即原告之母曾雀美到場結證：兩造結婚是原告 在大陸結婚後打電話告訴我的；我在臺東的時候有接到原告電 話，說他們兩人在高雄市租屋居住；原告在他們結婚以後第一 次跑船回來就找不到被告；原告大約98年間開始與我同住，與 我同住期間，都沒有聽到原告與被告聯絡或被告有來臺灣，原 告說找不到被告等語（見本院105年3月16日言詞辯論筆錄）。 另本院調取被告之入出境等資料，顯示被告曾於92年7月5日入 境，嗣於92年7月28日出境後，無再入境紀錄，且查無被告再 次申請來臺及遭管制入境紀錄等情，有內政部移民署104年7月 3日函及所附被告入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地
區旅行證申請書等在卷足憑。被告經合法通知，未於言詞辯論 日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。綜合前開事證，堪信 原告之主張為真實。
按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方 得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。所謂有民 法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚 姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 之意願而定。本件被告於92年7月28日出境後，未再來臺與原 告共同生活，亦未與原告聯絡，顯見被告主觀上無意再與原告 經營婚姻，倘任何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲 ，且客觀上夫妻長期分居又未聯繫，亦難期待婚姻有回復之可 能，足認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且其情由可歸責於 被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚， 即屬有據，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同 法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 陳靜瑤