臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第411號
原 告 羅榮照
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
被 告 譚燕 大陸地區人民
上列當事人間離婚事件，本院於民國105年2月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國89年1月28日在 大陸地區結婚，嗣於89年3月7日在臺灣地區登記一節，有戶 籍謄本在卷可稽，依上開規定，原告訴請判決離婚之事由自 應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於89年1月28日在大陸地區結婚，嗣於 89年3月7日在臺灣地區辦理結婚登記，婚後約定共同住居在 臺灣地區。然被告婚後未依約定來臺與原告共同生活，且失 去聯繫，兩造間有可歸責被告之重大事由而難以繼續維持婚 姻，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，並聲明 ：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告前揭主張，業據其到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本為 證。並經證人即原告之母甲○○○證稱：原告要結婚時在 大陸有打電話給伊，當時原告在朋友那邊幫忙做事，後來 回臺灣，伊問結婚的事情，原告說要幫被告辦理來臺手續 ，後來被告沒有來臺，從來沒有看過被告，原告向伊說被 告不願意來臺灣等語明確（本院卷第54頁）。復本院依職 權向內政部移民署調閱被告之入出境等相關資料，得知被 告於89年8月間申請來臺探親，因原告未依約面談而未獲 許可，被告迄今均未入境臺灣地區等情，有該署104年5月 26日函暨所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等
在卷足憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何置辯。本院綜上事證，堪認原告前揭主 張為真實。
（二）按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原 因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有 明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻 主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以 維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。至於同條但 書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求 ，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤 其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之 法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻 雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責 任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之 有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高 法院90年台上字第1965號判決意旨參照）。依上開法條規 定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互 愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建 立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生 活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪 失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難 以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之 必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求 離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方 向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度 相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
（三）本院審酌兩造於89年1月28日結婚，婚後被告迄今未來臺 與原告同住，且彼此未曾聯繫，兩造分居迄今已逾15年等 情。而婚姻既係夫妻雙方感情為基礎，以共同生活為目的 ，夫妻間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸
福，若此基礎不存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之 可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。是認兩造 已應無夫妻感情可言，維持婚姻關係之感情基礎已不存在 ，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲 ，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重 大事由存在。且該事由肇因於被告婚後未依約來臺與原告 共同生活，復原告亦無維持婚姻之誠摯努力，兩造對婚姻 破綻均難辭其咎，責任相當。從而，原告依民法第1052條 第2項規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。四、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 徐悅瑜