臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第355號
原 告 蔡昌霖
被 告 陳霞 大陸地區人民
上列當事人間離婚事件，本院於民國105年2月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國103年9月25日在 大陸地區結婚，嗣於103年12月11日在臺灣地區登記一節， 有戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、福建省福州市 公證處結婚公證書在卷可稽，依上開規定，原告訴請判決離 婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於103年9月25日在大陸地區結婚，嗣於 103年12月11日在臺灣地區辦理結婚登記，婚後約定共同住 居在臺灣地區。然被告於104年4月1日以在台灣水土不服要 回大陸休養為由離家，嗣於104年4月24日及同年5月8日電稱 要去內蒙古，後即無從聯繫迄今。如上，兩造間有可歸責被 告之重大事由而難以繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判准離婚，並聲明：准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告前揭主張，業據其到庭陳述甚詳，提出戶籍謄本、財 團法人海峽交流基金會證明、大陸地區福建省福州市公證 處結婚公證書、簡訊截圖、移民署南區事務大隊高雄市專 勤隊受理大陸地區人民行方不明案件登記表等件為證。並 經證人即原告母親許黃金縷到庭證稱：伊覺得被告好像是 騙婚過來臺灣，被告每次都關在自己房間，不願意跟伊等 溝通、聊天，覺得這樣不像台灣的媳婦，好像一直在講電 話。兩造沒有發生爭執，104年清明節的時候，被告說想 回大陸，回去後就沒有再來臺灣，也不知道被告有來臺灣 ，原告跟伊說，被告電稱去蒙古，要很久才會回來等語（
本院卷第69頁）。復本院依職權向內政部移民署調閱被告 之入出境等相關資料，得知被告於104年4月1日出境，旋 於104年4月12日再入境後即未出境，且無遭收容紀錄，有 內政部移民署104年5月27日函暨所附入出國日期紀錄、大 陸地區人民在臺灣地區居留申請書等附卷為憑。而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何置 辯。本院綜上事證，堪認原告主張為真實。
（二）按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原 因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有 明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻 主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以 維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。至於同條但 書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求 ，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤 其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之 法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻 雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責 任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之 有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高 法院90年台上字第1965號判決意旨參照）。依上開法條規 定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互 愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建 立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生 活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪 失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難 以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之 必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求 離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方 向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度 相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
（三）本院審酌被告婚後來臺與原告在臺灣地區住居僅約5個月 ，嗣被告於104年4月1日逕自離家出境，雖於同年月12日 再次入境且迄今未出境，然未與原告共同生活，且無任何 聯繫之情。而婚姻既係夫妻雙方感情為基礎，以共同生活 為目的，夫妻間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安 全及幸福，若此基礎不存在，致夫妻無法共同生活，且無 復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。是 認兩造長期無從聯繫，兩造已應無夫妻感情可言，維持婚 姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境 ，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認 兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。且該重大事由肇 因於被告無正當事由，長期離家未歸所致，應可歸責於被 告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離 婚，即無不合，應予准許。
四、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 徐悅瑜