臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度家訴字第120號
原 告 蘇玫
訴訟代理人 楊櫻花律師
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 林煥鈞
蔡毅融
黃雅琳
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國105年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被繼承人己○○（男，民國五十二年十二月十六日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國一○二年九月二十日死亡）之繼承權存在。
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬玖仟陸佰玖拾陸元，及自民國一○五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項所命給付，於原告以新臺幣捌拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰肆拾萬玖仟陸佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告之法定代理人原為廖燦昌，嗣於訴訟繫屬中先後因 解任及董事會改選而變更為黃添昌、甲○○，並經黃添昌、 甲○○具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、財政部民國 103年 6月20日台財庫字第00000000000號函、被告之103年6 月23日103業公字第0000000000號函、第14屆董事會第1次臨 時董事會會議議事錄、第14屆董事會第 1次常務董事會會議 議事錄、104年 6月30日104業公字第0000000000號函、經濟 部商業司公司資料查詢系統網頁資料等在卷為憑（見本院卷 一第142至146、卷二第17至21頁），經核並無不合，應予准 許。
二、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為 陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文 。查原告依「臺灣中小企業銀行行員退休、撫卹及資遣要點 」（下稱系爭撫卹要點）關於第三人利益條款規定，追加請 求被告給付新臺幣（下同）2,409,696元部分，係以契約之
法律關係為據，核屬單純民事事件，本院原無管轄權，然此 與確認繼承權存在之請求，紛爭均源於原告繼承權有無處於 不明之狀態，本院亦已就此為相當之調查，為期統合處理家 事紛爭，兼顧程序之迅速及經濟，應由本院自行處理，併予 敘明。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。 上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之 。本件原告原起訴聲明請求確認原告對被繼承人己○○之繼 承權存在，嗣於本院審理中追加請求被告應給付原告2,409, 696元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，被告已同意原告之追加（見本 院卷一第181頁、卷二第145頁），揆諸前揭規定，原告為訴 之追加，於法相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人己○○之父母為蘇君武（又名蘇馴）及 梁麗貞（又名梁元珍），其等育有被繼承人己○○及訴外人 蘇鴻景二名子女。而蘇君武與訴外人龍惠賢另育有原告及訴 外人蘇鴻晟二名子女，即原告為被繼承人己○○同父異母之 姐姐。被繼承人己○○於102年9月20日死亡，其生前受僱於 被告，依被告所定之系爭撫卹要點第13條第三人利益條款， 被繼承人己○○之遺屬得領取撫卹金及喪葬費共2,409, 696 元（下稱系爭撫卹金及喪葬費），又被繼承人己○○並無配 偶及直系血親卑親屬，其祖父母、父母及兄弟蘇鴻晟、蘇鴻 景均早於己○○死亡，原告為被繼承人己○○唯一之繼承人 。詎被告否認原告之繼承權，並拒絕給付系爭撫卹金及喪葬 費，是原告實有受確認判決之法律上利益，爰依系爭撫卹要 點關於第三人利益條款之法律關係提起本訴等語，並聲明： 確認原告對於被繼承人己○○之繼承權存在。被告應給 付原告2,409,696元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。對於第二項聲 明部分，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被繼承人己○○戶籍登記之父為蘇君武、母為梁 麗貞，然原告提出香港生死登記處之己○○出生登記，則載 父為蘇馴、母為梁元珍，又蘇馴於前台北縣新店市○○街00 號4樓設籍為戶長時，被繼承人己○○之稱謂欄係記載「寄 居」，是蘇馴與蘇君武、梁麗貞與梁元珍，是否為同一人， 難謂無疑。且原告僅提出蘇馴、蘇鴻晟於香港生死登記處之 死亡登記資料，未提出渠等在臺灣之除戶謄本，則被繼承人 己○○之父、兄是否均已死亡，即難認定。又原告所提出之
丙○○婦產科診所基因飛躍生命科學實驗室親緣ＤＮＡ鑑定 報告書（下稱系爭親緣鑑定報告書），乃私人所出具，採檢 相關人員是否具備親緣鑑定專業、所採檢體是否確為被繼承 人己○○所有、程序是否完備，均值懷疑，被告自得否認其 真正。再對於系爭撫卹金及喪葬費，除另經繼承人提出法院 遺產分割判決之情形外，被告應給付予被繼承人己○○之全 體繼承人，而不得對被繼承人之一為給付，因原告始終無法 舉證其係唯一繼承人，被告亦非具有調查權之公務機關，則 被告拒絕於法院判決確定前給付，非可歸責於被告，被告應 不負遲延責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字 第1031號判例要旨參照）。本件原告主張其為被繼承人己○ ○同父異母之姐姐，且為被繼承人己○○之唯一繼承人等情 ，為被告所否認，則原告對於被繼承人己○○之遺產繼承權 是否存在不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，並 得以提起本件確認之訴以除去此種不安之狀態，自有確認利 益，合先敘明。
四、按香港澳門關係條例所稱香港居民者，指具有香港永久居留 資格，且未持有英國國民（海外）護照或香港護照以外之旅 行證照者；民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事 法律適用法。該條例第4條、第38條前段分別定有明文。又 法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律。當事人無明示之意思表示或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；繼承，依 被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律中華民國國民 應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之。涉外民事 法律適用法第20條第1項、第2項、第58條亦分別明定。本件 原告係具有香港永久居留資格，且未持有英國國民（海外） 護照或香港護照以外之旅行證照之香港居民，此為被告所不 爭執（見本院卷二第146頁），是本件當事人涉及香港，依 前開香港澳門關係條例規定，應類推適用涉外民事法律適用 法。又原告訴請確認對於被繼承人己○○之繼承權存在，核 屬繼承事件，應依被繼承人己○○死亡時之本國法即中華民 國法律定之。另原告本於系爭撫卹要點第13條之第三人利益 條款為請求，因系爭撫卹要點並無關於準據法之約定，惟僱
傭關係之當事人即被告與被繼承人己○○均為中華民國人民 ，且被繼承人己○○係受僱被告於臺灣執行職務，是關於債 務關係最切之法律應屬中華民國法律，從而，關於本件訟爭 之準據法應適用中華民國法律。
五、兩造不爭執之事項（見本院卷二第146頁）： 被繼承人己○○為中華民國人民，於102年9月20日死亡，死 亡時無配偶及直系血親卑親屬，祖父母均歿。
被繼承人己○○係被告員工，依系爭撫卹要點規定，被繼承 人己○○之遺屬得領取撫卹金2,075,016元及喪葬費334,680 元。
原告為具有香港永久居留資格，且未持有英國國民（海外） 護照或香港護照以外之旅行證照者。
六、協商整理兩造之爭點如下？（見本院卷二第147頁） 原告是否為被繼承人己○○之繼承人？
原告得否請求被告給付系爭撫卹金及喪葬費？七、得心證之理由：
查被繼承人己○○於臺灣戶籍登記登載父為蘇君武、母為梁 麗貞，出生別：次男，有己○○之除戶戶籍謄本在卷可參（ 見本院卷一第12頁）。又被繼承人己○○之兄為蘇鴻景，出 生別：長男，此有己○○與蘇鴻景同設籍於前臺北縣新店市 ○○里○○路00號4樓，並由蘇鴻景任戶長之戶籍登記簿在 卷可按（下稱第1份戶籍登記簿，見本院卷一第19至20頁） ，而依上開戶籍登記簿，蘇鴻景之父母姓名欄為「父蘇君武 、母梁麗貞」，與被繼承人己○○相同，足見蘇鴻景與被繼 承人己○○為同父同母之全血緣兄弟。而同戶姓名「蘇馴」 之人（民前1年7月15日生，身分證統一編號：Z000000000， 配偶姓名：梁元珍），其稱謂欄即與戶長蘇鴻景之關係則登 載為「父」，另同戶姓名「梁元珍」之人（5年9月11日生， 身分證統一編號：Z000000000，配偶姓名：蘇君武），稱謂 欄則登載為「母」，佐以被繼承人己○○生前申報98、99及 100年度綜合所得稅時，均填載扶養親屬「蘇馴又名蘇君武 ，身分證統一編號：Z000000000」等文字，兼參以行政院大 陸委員會香港事務局就本院囑請協查事項，復稱「國內紀錄 中，本案另一相關人士己○○（男，1963年12月16日生）為 香港出生，目前持我國護照及身分證Z000000000，其戶籍地 址0231中正里9鄰○○街00號4樓，與本案另一相關人士蘇馴 （民前1年7月15日生）相同，國內紀錄獲悉蘇馴原名為蘇君 武」等語，亦有該局104年6月1日港局綜字第00000000000號 函附卷可按（見本院卷二第5至6頁），由上開資料參互勾稽 ，可知被繼承人己○○之父「蘇君武」又名「蘇馴」，己○
○之母「梁麗貞」又名「梁元珍」。雖被告抗辯另一由蘇馴 任戶長之戶籍登記簿（下稱第2份戶籍登記簿，見本院卷一 第36頁），其上蘇鴻景、己○○之稱謂欄均登載為「寄居」 ，是渠等與蘇馴之關係令人存疑云云，惟第2份戶籍登記簿 所載蘇馴之年籍資料核與第1份戶籍登記簿記載相同，且同 戶姓名「丁○○」之人，即為蘇鴻景之長女，其年籍資料亦 與第1份戶籍登記簿未有二異，其稱謂欄則登載為「孫女」 ，意即丁○○為蘇馴之孫女，則丁○○之父蘇鴻景與蘇馴之 關係即不言可喻，足徵第2份戶籍登記簿於蘇鴻景、己○○ 之稱謂欄登載為「寄居」應係誤載，尚難以此遽認蘇馴與被 繼承人己○○並無親屬關係。
原告父親之姓名為蘇君武，核與被繼承人己○○於臺灣戶籍 登載之父親姓名相同，業據原告提出香港註冊總署註冊之結 婚證書為證（見本院卷一第41頁），被告復不爭執該文書之 真正（見本院卷一第223反頁），堪信為真。又證人即蘇鴻 景之長女、被繼承人己○○之姪女丁○○到庭證稱：原告是 伊姑媽，被繼承人己○○是伊叔叔，伊父親是蘇鴻景、祖父 是蘇君武，祖母伊只知道姓梁，名字伊忘記了，父親與己○ ○是同父同母，原告與己○○是同父異母之姐弟，因為伊有 兩個奶奶，一個在香港，一個在臺灣，臺灣祖母姓梁，是伊 親祖母，香港祖母名字伊不知道，伊為何會有香港祖母，是 因為從小爸爸就叫伊這樣叫，香港祖母是原告的媽媽等語明 確（見本院卷一第182至183頁），而證人丁○○之父蘇鴻景 與被繼承人己○○為全血緣之兄弟，關係密切，自知悉家族 親屬關係，且證人於本案並無利害衝突，所證應堪採信。另 原告在102年10月16日入境臺灣，此有內政部移民署104年3 月23日移署資處桂字第0000000000號函檢送原告入出國日期 紀錄足憑（見本院卷一第257至258頁），於同年月19日由乙 ○○醫師前往殯儀館採集原告及被繼承人己○○之ＤＮＡ檢 體，之後交由丙○○醫師主持之基因飛躍生命科學實驗室鑑 定原告與被繼承人己○○是否存有同父異母之半血緣手足關 係，鑑定結果為：戊○與己○○之半血親關係指數為246.40 31，半血親關係研判為『確有可能』，可推定其兩者應具有 半血緣關係，此研判之錯誤率低於1%以下等情，亦據證人乙 ○○、丙○○證述在卷，並有卷附系爭親緣鑑定報告書、Ｄ ＮＡ鑑定受檢者資料表、臺灣士林地方法院檢察署相驗屍體 證明書、丙○○婦產科診所104年12月8日銘字第10431號函 、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所認證書 足參（見本院卷一第42至45頁、卷二第58至59、95至106頁 ），故原告主張其與被繼承人己○○為同父異母之姐弟，堪
信為真。
被告雖就上開ＤＮＡ鑑定之採樣是否確為被繼承人己○○之 檢體及採檢相關人員是否具備親緣鑑定專業存疑，惟證人乙 ○○到庭證稱：當時是丙○○醫師跟伊聯繫，說要去殯儀館 採樣，伊當天早上十點多去的，去的時候是原告之子張傳仁 跟伊接洽，伊就去停屍間旁邊的房間，當時屍體已經退冰， 採樣過程是以棉棒採口腔之唾液，還有蓋手印以確認身分， 當時家屬有全程照相，採到檢體伊就密封，回到板橋後就送 給丙○○醫師，當天也有為原告做採樣等語（見本院卷二第 58頁）；另證人即原告之子張傳仁結證稱：102年10月18日 伊與原告、丁○○去殯儀館領被繼承人己○○之遺體，並請 葬儀社幫忙處理喪葬事宜，在與葬儀社人員討論過程中，發 現有檢測ＤＮＡ之需要，證明原告與被繼承人己○○的關係 ，因此請葬儀社人員幫忙申請ＤＮＡ檢測，原本伊想要找有 官方許可的來做，但因為18日是星期五下午來不及安排，且 已經通知所有己○○朋友20日會出殯，沒辦法修改時間，所 以才接受葬儀社建議找私人醫師做ＤＮＡ檢測，19日早上伊 與乙○○醫師在殯儀館見面，先取得原告口水，巫醫師、葬 儀社人員與伊進停屍間，巫醫師把棉籤放入被繼承人己○○ 的口腔內取檢體，並由葬儀社人員牽著被繼承人己○○的手 在一張紙上按捺己○○之指印，以上動作都有拍照等語（見 本院卷一第187至189頁），而上開證人所述ＤＮＡ檢體採樣 過程互核相符，並有照片附卷可參（見本院卷一第191至194 頁），足徵系爭親緣鑑定之送驗檢體確為原告及被繼承人己 ○○所有無誤。又丙○○婦產科診所基因飛躍生命科學實驗 室曾通過衛生福利部親子鑑定評核，並於97年通過財團法人 全國認證基金會認證合格之親緣ＤＮＡ鑑定醫學實驗室，而 親緣DNA鑑定流程包括檢驗前程序（包含身分查驗、採樣及 立案建檔）、檢驗程序（包含檢體處理、核酸放大反應、Ｓ ＴＲ分析及基因型判定）、檢驗後程序（包含檢驗數據品管 及親緣關係演算）及結果報告等，均依循認證通過之實驗室 檢驗標準程序書來執行，本案受檢者之鑑定皆遵循上述之親 緣ＤＮＡ鑑定流程，於102年10月19日收件，報告於102年10 月25日簽發，丙○○醫師擔任親緣ＤＮＡ鑑定實驗室之主持 人至今已達二十餘年等情，亦據證人丙○○證述在卷（見本 院卷二第96至97頁），而被告對於證人丙○○之所證內容並 無意見（見本院卷二第113頁），復未舉證證明系爭親緣鑑 定報告書有何瑕疵存在，被告空言指摘係由私人鑑定單位鑑 定全無法律效力云云，殊難據此驟然排除系爭親緣鑑定報告 書鑑定結果之正確性。
原告確為被繼承人己○○同父異母之姐姐，業如上述，是原 告為被繼承人己○○第三順位之繼承人。又聲請人主張被繼 承人己○○並無配偶及直系血親卑親屬，業據其提出被繼承 人己○○歷年之戶籍資料（見本院卷一第12、19至20、36頁 ），並為被告所不爭執，堪以認定。另被繼承人己○○之母 梁麗貞（又名梁元珍）、同父同母之兄蘇鴻景已先後於77年 7月4日、98年2月1日死亡，此有蘇鴻景之除戶戶籍謄本及新 北市淡水戶政事務所104年3月19日新北淡戶字第0000000000 號函檢附梁元珍之戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第37、 255至256頁）；而被繼承人己○○之父蘇君武（又名蘇馴） 、同父異母之兄蘇鴻晟則分別於101年12月17日、95年8月30 日死於香港，亦有卷附之香港生死登記處出具之蘇馴、蘇鴻 晟死亡登記副本足憑，上開死亡登記副本，並經臺北經濟文 化辦事處（香港）驗證無誤（見本院卷二第137至138、141 至142頁），且核與證人丁○○證述：伊爺爺之子女包含兩 名祖母所生育者共有四位，分別是大伯（名字伊忘記了）、 原告、伊父親蘇鴻景及被繼承人己○○，伊大伯與原告都在 香港生活，伊父親和被繼承人己○○都在台灣生活，伊大伯 及父親都比被繼承人己○○早過世，只剩原告尚生存等語（ 見本院卷一第183頁）相符，而被告對於死亡登記副本、驗 證書之形式上真正，並不爭執（見本院卷二第113、146頁） ，堪信為真。從而，被繼承人己○○並無第一順位繼承人， 又其第二順位繼承人即父母、第三順位繼承人中之兄弟蘇鴻 景、蘇鴻晟均已死亡，僅姐姐即原告尚生存，此外復查無被 繼承人己○○其他之兄弟姐妹，是原告為被繼承人己○○之 唯一繼承人，應堪認定。
按行員在職期間因普通傷病或意外致死者，其撫卹金比照勞 退舊制退休金給與標準給付。前項撫卹金最高以45個月平均 工資為限，另加發5個月平均工資之喪葬費；遺屬受領撫卹 金、死亡補償之順位如下：一、配偶及子女。二、父母。三 、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姐妹。系爭撫卹要點第 13條、第15條分別規定。又依上開規定，被繼承人己○○之 遺屬得領取之系爭撫卹金為2,075,016元、喪葬費為334,680 元，共計2,409,696元，為被告所自承（見本院卷二第62至6 2反頁），足堪認定。而被告不爭執被繼承人己○○並無配 偶及直系血親卑親屬，祖父母均歿等節，又被繼承人己○○ 之父母俱亡，原告為被繼承人己○○尚生存之唯一姐姐，業 經認定如上，從而，原告依上開系爭撫卹要點關於第三人利 益條款之法律關係，請求被告給付原告2,409,696元，及自 追加起訴狀繕本送達翌日（即105年1月28日，見本院卷二第
117頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲 延利息，核屬有據，應予准許。
至被告抗辯原告始終無法提出其係被繼承人己○○唯一之繼 承人，被告亦非具有調查權之公務機關，則被告拒絕給付系 爭撫卹金及喪葬費，並不可歸責於被告，被告不負遲延責任 云云，惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債務人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。又債權人依給付遲延之債務不履行規定請 求損害賠償時，無須就債務人之故意或過失等可歸責事由為 主張及舉證，而應由債務人就不可歸責之事由致未為給付而 不負遲延責任，為主張及舉證（最高法院101年度台上字第 1497號判決要旨參照）。本件被告既自承於被繼承人己○○ 死亡時，其透過己○○曾任職之被告香港分行，輾轉聯繫到 原告等情（見本院卷二第115反頁），足徵被告經由其香港 分行之查證，應得知悉原告是否為己○○之唯一繼承人，被 告未為查證，難謂無過失，此外，被告復未舉證其不可歸責 之事實，是被告抗辯其不應負遲延責任云云，尚無足取。八、綜上所述，原告確為被繼承人己○○之唯一繼承人，是原告 請求確認其對於被繼承人己○○之繼承權存在，暨依系爭撫 卹要點關於第三人利益條款之法律關係，請求被告應給付原 告2,409,696元，及自105年1月28起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，均有理由，應予准許。又原告及被 告就原告訴之聲明第二項部分，陳明願供擔保請准宣告假執 行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔 保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附 此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 鄭倩
, 台灣公司情報網