臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第98號
原 告 吳宏宇
被 告 蘇景文
被 告 蘇正雄
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
鄭淵基律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國105年2月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告間就高雄市○○區○○段○○○地號土地，面積783.03平方公尺，權利範圍二分之一，及坐落其上一四二建號即門牌為高雄市○○區○○里○鄰○○路○段00○0號之建物，於民國103年7月27日所為之買賣及民國103年8月8日所為之所有權移轉登記行為，均應撤銷。
被告蘇正雄應將上開不動產於民國103年8月8日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第 1 項 第2款定有明文。本件原告起訴時原僅聲明撤銷被告蘇景文 之所有權移轉行為及塗銷所有權移轉登記（見本院卷第4頁 ），嗣具狀追加請求撤銷被告間買賣之債權行為（見本院卷 第93頁），經核原告所為之追加，其請求之基礎事實與原聲 明同一，與上開規定相符，爰予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
被告蘇景文積欠原告新臺幣（下同）120 萬元及利息、費用 尚未清償，原告對被告蘇景文已取得執行名義即本院103 年 度岡簡更一字第1號民事確定判決。詎被告蘇景文於103年8 月8日將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上 同段142建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○段00○0 號，權利範圍均為1/2，下合稱系爭房地），以買賣為原因 ，移轉登記所有權至被告蘇正雄名下。被告間就系爭不動產 之買賣乃為逃避原告債務而脫產之有償行為，且被告蘇景文 移轉系爭房地所有權後，名下已無其他財產可供清償債務， 致原告之債權有不能受償之虞，被告間之行為顯有害及原告 之債權，原告自得請求撤銷被告間就系爭不動產之買賣及所
有權移轉行為，並請求被告蘇正雄塗銷其所有權移轉登記。 為此，爰依民法第244條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲 明：求為判決如主文第一、二項所示。
二、被告蘇景文則以：
對於原告主張支付命令皆是伊家人處理，且財產處理也是家 人，所以被告蘇正雄「明知」的要件很明顯，且伊於本院 103年度岡簡更一字第1號民事案件撤回上訴後曾表示伊父親 收到支付命令就立刻移轉了，否則要讓法院扣押嗎等語，均 認為實在；且伊當時因刑案執行中，支付命令伊並未收到， 家人如何處理，伊均不知情。惟原告所支付的120萬元皆是 訴外人吳志華拿去，伊並無拿到，但其確有開立支票給原告 ；又原告之撤銷權是否已逾越一年之除斥期間尚有疑慮等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告蘇正雄則以：
原告所持之確定判決係於104年6月間始確定，並非於103年8 月間即已確定。另被告蘇景文前透過訴外人郭順向訴外人杜 秀蘭借款100萬元，除開立同面額之本票供作擔保外，並設 定120萬元之抵押權予杜秀蘭，嗣被告蘇景文於103年4月16 日因酒駕而入監服刑，伊遂透過訴外人陳敬棠、廖肇彰替被 告蘇景文清償上開100萬元債務，並辦理塗銷抵押權，且於 103年8月8日將系爭不動產過戶予伊，伊係有償取得系爭不 動產，且伊並不知被告蘇景文積欠原告債務之情事，自無詐 害債權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠被告蘇景文與被告蘇正雄為父子關係。
㈡被告蘇景文積欠原告120萬元及利息、費用尚未清償，經本 院103年度岡簡更一字第1號民事判決原告請求有理由，嗣後 被告蘇景文上訴，經本院104年簡上字第97號審理後，被告 蘇景文撤回上訴而確定。
㈢被告蘇景文於103年8月8日將系爭房地以買賣為原因，辦理 所有權移轉登記於被告蘇正雄名下。
㈣系爭房地所有權移轉登記予被告蘇正雄後，被告蘇景文已無 其他財產。
五、本件之爭點：原告依民法第244條第2項、第4項之規定，請 求撤銷被告間就系爭房地之不動產買賣之債權行為，及所有 權移轉登記之物權行為，並請求被告蘇正雄塗銷系爭房地之 所有權移轉登記，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按民法第244 條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時 起，1年間不行使而消滅，民法第245條前段定有明文。所謂
撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言。在無償行 為，應自債權人知有害及債權之事實時起算；在有償行為， 債權人除須知有害及債權之事實外，並須知債務人及受益人 亦知其情事時起算（最高法院100年台上字第1058號、101年 台上字第1753號判決意旨供參）。查系爭房地於103年8月8 日移轉登記至被告蘇正雄名下，有與所述相符之異動索引等 資料附卷可稽（見本院卷第73頁），原告係於104年7月24日 提起本件訴訟（見本院卷第3頁原告民事起訴狀收文戳章之 日期），尚未逾1年，故原告提起本件撤銷之訴，尚未逾一 年之除斥期間，其撤銷權尚未消滅應堪認定。
㈡次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條 第2項、第4項本文亦有明定。又債權人依民法第244條規定 ，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條 件，㈠為債務人所為之法律行為、㈡其法律行為有害於債權 人、㈢其法律行為係以財產權為目的、㈣如為有償之法律行 為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於 受益時，亦明知其事情，至於債務人之法律行為除有特別規 定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院 42年台上字第323號判例要旨供參）。民法第244條第1項、 第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行 為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年 度台上字第2609號判決要旨供參）。所謂「有害及債權」或 「害於債權人之權利」，係指債務人陷於無資力之狀態而言 （最高法院95年度台上字第1741號判決要旨供參）。又按， 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。而當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明文規定。 ㈢經查：原告前以被告共簽發並交付四紙票面金額各為30萬元 之支票共計120萬元，屆期提示未獲兌現，爰依票據法律關 係請求被告蘇景文付款，經本院103年岡更一字第1號判決確 定在案，為兩造所不爭執，自堪信實，是原告為被告蘇景文 之債權人，應堪認定；被告蘇景文雖辯稱：原告所支付的 120萬元皆是訴外人吳志華拿去，伊並無拿到等語，惟此乃 係被告蘇景文與訴外人吳志華二人間內部之分擔關係，自難 為其做為阻卻債權人行使撤銷訴權之有利認定。而被告蘇景 文與被告蘇正雄為父子關係，為兩造所不爭執，並有戶籍謄
本各1份在卷可參（見本院卷第94頁），顯見2人關係密切， 而被告蘇景文因不能安全駕駛罪入監服刑，刑期為有期徒刑 一年，自103年4月16日入監執行，至同年11月15日徒刑執行 完畢，此有法務部矯正署高雄第二監獄出監證明書（見本院 卷第102頁）附卷可證，而被告蘇正雄係於103年7月27日向 被告蘇景文以有償行為之買賣為原因而取得系爭房地，並於 103年8月8日為所有權移轉登記完畢，此亦有系爭房地之謄 本及不動產異動索引為證（見本院卷第71至76頁），是在為 此買賣、過戶之時，被告蘇景文正入監服刑執行中，其自由 受有限制；再參酌被告蘇景文對於原告所主張之事實：「被 告蘇景文在收到我7月核發支付命令時，8月時才做移轉，後 支付命令視為起訴，經過一年多確定後，我假扣押時才發現 標的物已移轉他人，當初借錢給他時，是知道他名下有財產 才借給他的。當時被告蘇景文在執行中，支付命令都是他家 人在處理，且財產處理也是他家人，所以被告蘇正雄『明知 』的要件部分很明顯。而且，被告蘇景文於債權求償訴訟中 ，第二審撤回上訴後，於庭外我問他，為何我假扣押時名下 已無財產，他說：我父親收到支付命令後就立刻移轉了，否 則要讓法院扣押嗎？」等語，認為均實在而自認在案（見本 院卷第118至119頁），是被告蘇景文辯稱：伊當時因刑案執 行中，支付命令伊並未收到，家人如何處理，伊均不情等語 ，應認與事實相符。而支付命令之收受，既是由被告蘇正雄 所處理，是原告主張被告蘇正雄「明知」其行為有害於債權 人的要件很明顯，即堪採信。是被告間於103年8月8日將系 爭房地以買賣為原因，辦理所有權移轉登記於被告蘇正雄名 下後，被告蘇景文已無其他財產而陷於無資力之狀態，復為 兩造所不爭執，足認被告間對系爭房地所為之買賣及移轉所 有權登記之法律行為，已致原告之債權不能受償，自構成詐 害債權之行為，應堪認定。
㈣綜上所述，原告提起本件訴訟，既未逾行使撤銷權一年之除 斥期間；且被告間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權 移轉登記之物權行為，有害於債權人之債權，已如前述，是 原告依據民法第244條第2項、第4項本文之規定，請求撤銷 被告間之詐害行為，即屬有據。從而，原告請求撤銷被告間 就系爭房地於103年7月27日所為之買賣行為及103年8月8日 所為之所有權移轉登記行為，並請求被告蘇正雄應將系爭土 地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均為有理 由，應予准許。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均不足以影 響本件判決結果，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
民事第七庭法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 李宗諺