臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第413號
原 告 康笛股份有限公司
法定代理人 曾淑華
被 告 仲躋德
訴訟代理人 張清雄律師
廖傑驊律師
曾本懿律師
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國105 年3 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告合夥經營南非電扇工廠，伊自台灣出原 物料予被告，因被告未給付貨款及利潤，伊至南非察覺被告 將貨款及利潤轉投資至其他事業，伊因而要求退股，被告於 伊退股時，即簽立自民國85年4 月起至86年3 月止分12期清 償退股款新台幣（下同）264 萬元（下稱系爭債務）之收據 （下稱系爭收據）予伊，然被告僅償還120 萬元，現尚積欠 144 萬元退股款迄未償還，迭經催促還款，均避而不見。為 此，爰依系爭收據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告144 萬元。
二、被告則以：伊固有簽立系爭收據予原告，然兩造曾於101 年 間協議達成和解，由伊匯款120 萬元至原告帳戶以了結兩造 間之債權債務關係，而伊已給付120 萬元予被告，故伊已清 償系爭債務完畢。又依系爭收據所載，被告所積欠者為貨款 ，依民法第127 條第8 款規定，應適用2 年之短期時效規定 ，故原告之請求權已於88年3 月時效完成，伊自得拒絕給付 。伊雖於101 年間清償120 萬元，伊固不得以不知時效為理 由請求原告返還該120 萬元，然所餘144 萬元部分，縱認原 告曾於101 年間對伊為請求之意思表示，然原告未於請求後 六個月內起訴，視為不中斷，時效亦已完成等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於85年3 月22日簽立內容：「茲同意積欠康笛貨款NT2 ,640,000（貳佰陸拾肆萬元），同意自1996年4 月至1997年 3 月分12期付清。」之收據予原告收執。
㈡被告已向原告清償120萬元。
四、本件之爭點：
㈠系爭債務係因兩造間合夥或買賣關係所生？
㈡兩造是否曾有系爭債務以120 萬元結算，原告不得就餘款再 為請求之協議？
㈢原告請求被告清償144 萬元，有無理由？原告之請求權是否 已罹於時效？
五、系爭債務係因兩造間合夥或買賣關係所生？ ㈠按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917 號著有判例 可資參照。原告主張：伊原與被告合夥經營電扇事業，因故 退夥，乃請求被告給付退股款餘額等語，並提出系爭收據、 兩造於83年6 月14日簽訂之合約書為證（見本院卷第5 、77 頁），被告則辯以：伊所積欠者係貨款，兩造間並未曾合夥 經營事業等語。兩造就系爭債務之發生原因既有爭執，揆諸 前開說明，即應由原告就系爭債務係因合夥關係所由生，負 舉證之責。
㈡查，依原告所提上開合約書所載，兩造在南非約翰尼斯堡設 立電扇加工廠，約定各出資美金3 萬元，各佔股份1/2 ，由 原告負責供應電扇原料，被告負責組裝銷售，並約定原料貨 款、銷售佣金及分紅之給付方式等情。縱認該合約書係屬真 正，即兩造確曾成立合夥關係，然原告始終未能舉證系爭債 務係因該合夥關係所由生，自難認系爭債務係該合夥之退股 款。而依原告所提出之系爭收據所載：「茲同意積欠康笛貨 款NT2 ,640,000（貳佰陸拾肆萬元），同意自1996年4 月至 1997年3 月分12期付清。」等語，是該收據既已明載「貨款 」字樣，且參以上開合約書所載兩造合夥事業經營方式，原 告負責提供原料，被告負責組裝銷售，足認兩造間有原料買 賣關係存在，則被告辯以伊積欠原告乃貨款等語，尚堪採信 。
六、兩造是否曾有系爭債務以120 萬元結算，原告不得就餘款再 為請求之協議？
被告辯稱：兩造曾於101 年間協議達成和解，由伊匯款120 萬元至原告帳戶以了結兩造間之債權債務關係，而伊已給付 120 萬元予被告，故伊已清償系爭債務完畢云云，惟為原告 所否認，被告復未能就此舉證以資證實，自難認兩造間曾有 被告所稱之上開協議，被告上開所辯，殊非可採。基此，系 爭債務總額為264 萬元，扣除被告已清償之120 萬元（見不 爭執事項㈡），系爭債務之餘額為144 萬元（264 萬-120萬 ＝144 萬），足堪認定。
七、原告請求被告清償144 萬元，有無理由？原告之請求權是否
已罹於時效？
㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因 2 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民 法第127 條第8 款、第144 條第1 項分別定有明文。本件原 告係依系爭收據而為請求，而依系爭收據所載，兩造已約定 系爭債務之清償期，即自85年4 月起至86年3 月止分12期清 償，則原告自85年4 月起至86年3 月止，即得按期向被告請 求給付，並起算2 年之時效期間，最後一期於88年3 月屆滿 。惟原告迄至104 年10月26日始向本院聲請命被告清償債務 之支付命令（見本院卷第3 頁），揆諸前開法條，已罹於2 年之請求權時效期間，且經被告為時效抗辯，拒絕給付，而 原告就該貨款請求權有何中斷時效事由，又未為任何說明及 舉證，足認原告對被告有關系爭債務之貨款請求權已罹於時 效消滅。
㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅， 債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返 還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。民法第144 條 定有明文。債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效 之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋 棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄 ，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成 拒絕給付，是債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必 須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示， 始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知 時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為 之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意。（最高 法院50年台上字第2868號判例、95年度台上字第887 號裁判 參照）。原告雖主張系爭債務於86年間清償期屆至後，被告 承認系爭債務，並約明自101 年1 月起返還，已先償還其中 120 萬元，被告已為拋棄時效利益之默示意思表示，自不得 再以時效業經完成拒絕給付所餘144 萬元等語，然被告否認 其於101 年間清償其中120 萬元時，知悉時效業已完成之事 實，依前揭說明，原告即應就被告明知時效完成仍為承認其 債權之事實負舉證責任，乃原告迄未舉出積極確切之證據證 明，故原告上開主張，尚難憑採。
八、綜上所述，原告對被告有關系爭債務之貨款請求權已罹於2 年之請求權時效期間。從而，原告依系爭收據之法律關係， 請求被告給付144 萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。十、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第二庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 邱家銘
, 台灣公司情報網