損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,105年度,342號
KSDV,105,訴,342,20160330,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第342號
原　　　告　許培庭　
被　　　告　黃金義　
訴訟代理人　林正皓　
　　　　　　李宜樵　
受 告知 人　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　志佶　
上列被告因過失傷害案件（104 年度交簡字第6260號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（104 年度審交附民字第
724 號），本院刑事庭裁定移送，本院於105 年3 月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年8 月5 日中午，駕車於高雄市 三民區博愛一路右轉熱河一街時，疏未注意車前狀況及遵守 燈光好號誌，碰撞伊所騎乘機車，致伊受有傷害，依侵權行 為法律關係，訴請被告賠償支出醫療費用之損害新台幣（下 同）28,000元、增加生活必要之費用8,000 元、喪失或減少 勞動力損害2,996,039 元、非財產上損害500,000 元，合計 3,532,039 元。並聲明：㈠被告應給付原告3,532,039 元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：兩造已達成民、刑事和解，原告無其主張之權利 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於民國103 年8 月5 日中午12時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區博愛一路由南往北 方向行駛，行經該路與熱河一街設有燈光號誌管制四方車輛 行進之交岔路口，欲右轉熱河一街行駛時，適原告騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，亦沿熱河二街慢車道由西往 東方向行駛穿越上開交岔路口而至熱河一街，被告所駕汽車 因而與原告所騎乘機車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系 爭交通事故，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、肇事後拍攝相片附卷可稽，見警卷【影印卷 】第8 至10頁、第16至19頁）。
㈡原告因上開碰撞，受有頸部挫傷、扭傷及左側臂神經叢損傷 之傷害（並有診斷證明書附卷可按，見本院卷第33至34頁） 。




㈢被告於103 年10月9 日，由華南產物保險股份有限公司（下 稱華南保險公司）人員代理，與原告就系爭交通事故之車損 及所受傷害達成和解，和解條件：⑴被告賠付原告因此次車 禍所致一切依法可請求之損失共計16,000元（含強制險給付 ），並由華南保險公司直接逕付原告，原告收款確定後此和 解始生效力，⑵嗣後無論任何情形原告或任何其他人不可再 向被告要求其他賠償並不得再有異議即拋棄民刑事訴訟上一 切追訴權，若已提出告訴時應即無條件辦理撤銷告訴（下稱 系爭和解契約，並有和解書附卷可考，見本院卷第40頁）。 ㈣華南保險公司業已於103 年11月4 日分2 次，分別匯付原告 9,781 元、6,219 元，合計已賠負上開和解書約定之16,000 元（並有付款明細附卷可憑，見本院卷第41至42頁）。四、關於系爭和解契約已否有效成立及原告可否為本件請求： 兩造不爭執被告由華南保險公司人員代理，已與原告就系爭 交通事故之車損及所受傷害，簽訂系爭和解契約（見兩造不 爭執事項㈢），原告雖主張系爭交通事故後，其平常精神有 一些狀況，簽訂系爭和解契約時，蓋錯印章，且持續看醫生 ，無法負擔醫療費用，經詢朋友資訊，可以請求一些金錢（ 見本院卷第46頁筆錄），帷查：
㈠依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但 必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等 之效力，民法第3 條第1 、2 項定有明文。故簽訂契約文件 之方式，原則上以簽名為準，蓋章亦可生與簽名同等之效力 ，但僅需簽名，非必另需蓋章。本件原告不爭執曾簽訂系爭 契約，且依和解書所示，原告除蓋章外，亦有簽名（見本院 卷第40頁），則和解書係經其確認、簽訂之事實，應可認定 ，不因印章是否蓋錯而有影響，兩造間之系爭和解契約自已 成立，且原告不爭執華南保險契約已依約代被告賠付賠償金 （見兩造不爭執事項㈣），則系爭和解契約業已有效成立之 事實，應可認定，不因原告是否蓋錯章而有影響。 ㈡依原告提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院103 年8 月7 日及103 年11月13日診斷證明書所示，其因系爭交通事故所 受係頸部挫傷及扭傷、左側臂神經叢損傷之傷害（見本院卷 第33至34頁），頭部並未另受有傷害，且原告亦未提出相關 證據，證明其頭部亦受有傷害，則自難認系爭和解契約簽訂 時原告因頭部受傷，而有無意識或精神錯亂之影響契約效力 情形，則原告此部分主張，亦不影響系爭和解契約之有效成 立。
㈢稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事



人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第737 條分別定有明文。又和解原由兩造互相讓步而成立，和解之 後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷 之理由，和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之 拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更 就和解前之法律關係再行主張，此有最高法院19年上字第19 64號判例要旨㈠、㈡可資參照。兩造間就系爭交通事故所致 之相關損害賠償，既已簽訂系爭和解契約，且該契約業已生 效，原告自應受該和解契約之拘束，縱受有超過約定金額之 損害，亦不得再行請求賠償，原告主張因持續就醫，無法負 擔醫療費用，認可在和解金額以外，另為本件之請求，於法 自屬無據。
五、關於本件需否再開辯論：
原告雖於本件言詞辯論終結後之同日，提出民事聲請再開辯 論狀（下爭系爭聲請狀），主張系爭和解契約簽訂後，發現 誤入陷阱，於華南保險公司代被告賠付約定之賠償金前，2 次以存證信函撤銷系爭和解契約，聲請再開辯論云云，帷查 ：
㈠本件依原告提出之存證信函所示，其係以和解款項未賠付前 可撤銷契約為由，對華南保險公司表示撤銷系爭和解契約， 並非以錯誤為由，有該存證信函附卷可稽，依上開通知撤銷 之情，尚難認系爭和解契約之簽訂，原告有何錯誤之情，此 外，原告亦未提出確切證據，證明其在本件訂約發生錯誤， 其自不得以錯誤為由主張得撤銷系爭和解契約，系爭聲請狀 主張原告誤入陷阱，認有再開言詞辯論調查之必要，自無可 採。
㈡對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生 效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相 對人時，發生效力，但撤回之通知，同時或先時到達者，不 在此限，民法第94條、第95條第1 項分別定有明文，足見意 思表示生效後，即不得予以撤回。又當事人互相意思一致者 ，無論其為明示或默示，契約即為成立；附停止條件之法律 行為，於條件成就時，發生效力；民法第153 條第1 項、第 99條第1 項亦有明定，足見停止條件僅影響契約效力是否發 生，於契約之成立並無影響。系爭和解契約簽訂有書面，有 和解書附卷可稽（見本院卷第40頁），顯見原告同意和解簽 約之意思表示，在簽約時即已到達被告而生效，並因達成意 思表示合致而契約成立，如上所述，原告自不得予以撤回， 合先敘明。另「原告收款確定後此和解始生效力」部分之約 定，核屬系爭和解契約所附之停止條件，僅影響契約之效力



是否發生，於契約之成立並無影響，原告主張因上開收款之 停止條件未成就，而可撤銷（或撤回）系爭和解契約，於法 自屬無據，本院亦無因之再開言詞辯論為相關調查之必要。六、綜上所述，兩造就系爭交通事故所造成之相關損害賠償，業 已和解成立，並因被告依約賠償而生效，原告依同事件之侵 權行為法律關係，另訴請被告賠償損害，於法顯屬無據，應 予駁回，且原告所訴既應予以駁回，其假執行之聲請即失所 依附，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影嚮，爰不一一論述，另系爭聲請狀再開言詞辯論調 查之所請，核亦屬無必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 周麗珍