臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第121號
原 告 蔡孟樺
訴訟代理人 林石猛律師
張競文律師
蔡琇如律師
被 告 蔡清砡
兼訴訟代理 尹麗香
人
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國105年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告尹麗香應給付原告新臺幣肆佰肆拾捌萬零柒佰元，及自民國一百零四年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告尹麗香負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元供擔保後得假執行；但被告尹麗香如以新臺幣肆佰肆拾捌萬零柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告尹麗香與蔡清砡為夫妻關係，自民國100年6 月7日起至同年12月26日止共向原告借款新臺幣（下同）7,2 11,880元，原告皆依尹麗香之指示，透過轉帳或現金匯款至 被告蔡清砡之臺灣土地銀行大樹分行帳戶（帳號0000000000 00，下稱系爭帳戶）以交付借款。嗣被告雖償還部分借款2, 731,180元，然尚欠借款本金4,480,700元迄未清償，原告爰 以起訴狀繕本之送達，視為催告被告返還借款之意思表示， 請求被告共同返還上開借款。縱被告否認借款，然蔡清砡無 法律上原因而獲原告之匯款，致原告受有損害，原告亦得請 求蔡清砡返還不當受領之款項。爰依兩造間之金錢消費借貸 契約及民法第179條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠先位聲 明：被告尹麗香、蔡清砡應給付原告4,480,700元，及自起 訴狀繕本送達後滿一個月之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：被 告蔡清砡應給付原告4,480,700元，及自起訴狀繕本送達後 滿一個月之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：尹麗香係單獨向原告借款，蔡清砡並非共同借款 人。尹麗香雖持蔡清砡之支票向原告借款，然蔡清砡之支票
及系爭帳戶均由尹麗香保管、使用，原告貸予而匯至蔡清砡 系爭帳戶內之款項，亦均由尹麗香提領，蔡清砡與系爭借款 無關。又尹麗香總共積欠400多萬元，然應包含另案抵押設 定擔保之85萬元等語置辯。並均聲明駁回原告之訴，及如受 不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、查原告主張尹麗香向其借款，經原告以轉帳或現金匯款方式 將款項匯入蔡清砡之系爭帳戶內而交付借款之事實，迭據被 告尹麗香於本院審理時（本院卷第86頁）及以證人身分於另 案其胞妹即訴外人尹麗珍對原告提起塗銷抵押權設定登記之 臺灣高等法院高雄分院102年度上字第265號民事訴訟（下稱 另案）中分別陳證屬實（見另案一審卷第53至57頁、另案二 審卷139至141頁），並經本院依職權調取上開民事卷宗查閱 無訛，是此部分之事實，應堪認定。
四、惟原告主張被告蔡清砡為共有借款人、被告二人應返還借款 本金4,480,700元，則為被告否認，辯以上情，則本件之爭 點應為：
㈠（先位聲明）被告蔡清砡有無共同借款？原告得請求被告返 還借款若干？
㈡（備位聲明）原告依不當得利之法律關係，請求被告蔡清砡 返還系爭款項，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠被告蔡清砡有無共同借款？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告蔡清 砡亦為系爭借款之共同借款人，既為被告否認，則依舉證責 任分配原則，應由原告就此有利於己之事實負證明之責。 2.原告主張蔡清砡為系爭借款之共同借款人云云，無非以尹麗 香出面借款時乃稱其全家有資金需求，且提供蔡清砡之支票 擔保借款，及其以蔡清砡之系爭帳戶作為收受借款之帳戶為 據，然已為被告否認。被告尹麗香於本院審理中陳明：系爭 借款是伊一個人借的，伊是拿丈夫蔡清砡之支票跟原告調現 ，原告匯款到蔡清砡之系爭帳戶，但蔡清砡之支票以及系爭 帳戶都是伊在使用，借來的錢亦為伊所提領等語（本院卷第 86頁），核與其於另案審理中以證人身分結證稱：原告將借 款匯到伊先生之帳戶，伊所借得款項用以償還以伊先生名義 開立之支票，因為該等支票都是伊在使用，借來的款項實際 上是用來清償伊自己積欠之債務等情節相符（另案二審卷一 第139頁反面至140頁），復經其具結擔保證詞之可信性，應 可採信。又系爭借款係由尹麗香出面與原告洽談借款，蔡清 砡於相關過程中均未曾出面乙節，此為原告所不否認（本院
卷第86頁），衡以尹麗香與蔡清砡為夫妻關係，而我國夫妻 之一方借用他方支票、帳戶使用之情形，比比皆是，尚難僅 憑尹麗香持其夫蔡清砡名義開立之支票向原告調借現款，及 其以蔡清砡之帳戶收受系爭借款等節，即遽認蔡清砡有以本 人名義向原告借款之意思。此外，原告就其主張被告蔡清砡 共同借款乙節，復未舉出其他具體證據以實其說，則其此部 分主張，核屬無據。是本件借款係被告尹麗香單獨所為，被 告蔡清砡並無共同借款之事實，應堪認定。
㈡原告得請求被告尹麗香返還借款若干？
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別 定有明文。
2.被告尹麗香固不爭執有向原告借款並以系爭帳戶收受原告交 付之借款乙節，雖其抗辯：伊總共欠400多萬元，但應包含 另案以土地設定抵押擔保之85萬元云云。但查，原告主張尹 麗香自100年6月7日起至同年12月26日止向其借款7,211,880 元，原告均匯款至系爭帳戶內而交付借款，嗣尹麗香已償還 部分借款2,731,180元，尚積欠借款本金4,480,700元未償等 情，業據原告提出匯款金額表1紙為憑（本院卷第7頁），並 有臺灣土地銀行楠梓分行函覆之系爭帳戶歷史交易明細查詢 在卷可稽（本院卷第37頁至第48頁），核與被告尹麗香陳稱 其積欠原告約400多萬元借款未償乙節大致相符，參以被告 尹麗香於本院審理中陳稱：伊對於自己借多少、還多少沒有 紀錄等語（本院第87頁），復未提出系爭借款業經全部清償 之任何證據，則原告主張之上開欠款本金，應屬可採。至被 告尹麗香另辯稱：另案抵押擔保所借款之85萬元亦應計入上 開借款中云云，惟查，被告尹麗香於100年5月16日以訴外人 尹麗珍所有之土地設定普通抵押權向原告借款乙節，固為兩 造所不爭執，然上開抵押權設定擔保之債權種類及範圍，僅 限100年5月16日之金錢消費借貸，且非最高限額抵押權，故 不及於其他日期之消費借貸，此觀諸上開抵押權設定契約書 之記載即明（另案一審卷第31頁反面），又100年5月16日當 日告交付被告尹麗香之借款實際僅為85萬元（75萬元及10萬 元仲介費），故上開抵押權所擔保之債權僅於85萬元範圍內 存在，此經另案確定判決認定明確，有該案判決書可稽；再
本件原告請求返還之借款，係上開抵押權設定後，原告於10 0年6月7日起至同年12月26日以匯款方式轉入系爭帳戶而另 行交付被告尹麗香之借款，顯非上開抵押權擔保之債權範圍 ，即與上開抵押權借款無涉，是被告此部分辯解，洵屬無稽 。從而，系爭借款既未約定清償期，原告以起訴狀繕本之送 達作為催告被告返還借款之意思表示，並定一個月以上之期 間，請求被告尹麗香返還上開借款，自屬有據。 ㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告蔡清砡返還系爭款項 ，有無理由？
承上，蔡清砡並無向原告借款，系爭借款乃尹麗香單獨向原 告借貸乙情，業經本院審認如前，又系爭蔡清砡名義之帳戶 係由尹麗香保管、使用，原告匯入系爭帳戶之借款均由尹麗 香提領，亦均據被告尹麗香自承在卷（本院卷第86頁），則 原告將系爭借款匯入蔡清砡系爭帳戶之原因，即係交付系爭 借款予借款人尹麗香收受，自非無法律上原因，則原告依不 當得利之法律關係，請求蔡清砡返還帳戶內系爭款項云云， 尚屬無據。
六、綜上所述，被告尹麗香尚欠原告借款本金4,480,700元未清 償，原告先位聲明以起訴狀繕本之送達為催告被告還款之意 思表示（已於104年11月11日送達，見本院卷第28頁），請 求被告尹麗香給付原告借款本金4,480,700元，及自起訴狀 繕本送達後滿一個月之翌日起即104年12月日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至被告蔡清 砡並非共同借款人，亦非無法律上原因受有利益，則原告依 消費借貸（先位）、不當得利（備位）之法律關係，請求被 告蔡清砡返還上開款項，均無理由，應予駁回。又本件原告 勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請准為宣告假執行或免 為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
民事第六庭 法 官 林韋岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 楊銘仁